Дело № 2-4111/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием ответчика Орловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД обратилось в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исходя из соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Орловой Н.В. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в размере <данные изъяты> рублей зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование не выполнено, какого-либо ответа ответчик не представила. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД удовлетворены частично. С Орловой Н.В. взыскано в пользу КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Орловой Н.В.. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД его правопреемником Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В судебном заседании ответчик Орлова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга, заявила, что заявленные истцом размер просроченных процентов и неустойки не соразмерены нарушенным обязательствам. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кит Фаинанс Инвестиционный банк (ОАО) и Орловой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Орловой Н.В. ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>, а заемщик обязался возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета <данные изъяты>% годовых за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора). Пункт 2.1. кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитора. Кредит в размере <данные изъяты> рублей зачислен на счет Орловой Н.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, Орлова Н.В. приобрела собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), как первоначальным залогодержателем. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ), а также отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), затем КИТ Ипотека Лимитед, а затем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком допускались просрочки ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, т.е. обязанности перед истцом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Истцом в соответствии с п.12.1 закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком не выполнены. Какого–либо ответа на указанные требования ответчик не представил. Представителем истца подготовлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также начисленные пени за просроченный платеж по уплате процентов и нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Представленный расчет судом проверен, является верным, доказательств в обоснование возврата задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день календарной просрочки. Пункт 5.3. кредитного договора устанавливает, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере <данные изъяты>% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла <данные изъяты>% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Пункт 4.4.3. кредитного договора устанавливает, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, закладной. В судебном заседании ответчик не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – <данные изъяты> рублей. Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на <данные изъяты>%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% / 100 + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Орловой Н.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Орловой Н.В.. Определить способ реализации квартиры, находящейся по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010 года.