Дело № 2-4088/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 24 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Созиновой Н.В. с участием представителя истца Майер А.А., ответчика Мельниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глотовой А.И. к Мельникову Г.Н. , Мельниковой Л.Н. , Божко Н.А. об определении размера долей в общей совместной собственности, выделении доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 30.09.2010 Глотова А.И. обратилась в суд с иском к Мельникову Г.Н., Мельниковой Л.Н., Божко Н.А. об определении размера долей в общей совместной собственности, выделении доли в натуре, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что четырехкомнатная квартира <адрес> принадлежит ей и ответчикам на праве долевой собственности. Между ними возник спор о порядке владения и пользования указанной квартирой, о размере доли истца в квартире и способе выдела доли. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 10,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании всех собственников жилого помещения. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании представитель истца Майер А.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик Мельникова Л.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части определения долей каждого собственника в общей совместной собственности на спорную квартиру, выдела в пользование истцу комнату размером 10,3 кв.м. Ответчик Божко Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась. Ответчик Мельников Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного им командировочного удостоверения следует, что он с 17.10.2010 по 16.01.2011 находится в служебной командировке в Республике Либерия. Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что с 17.05.2001 года четырехкомнатная <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 01.12.2000 находится в совместной собственности Глотовой А.И. , Мельникова Г.Н. , Мельниковой Л.Н. , Боровиковой Н.А. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4). Доли участников совместной собственности не определены. В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете 4 человека, в том числе истец и трое ответчиков. Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, соглашение о порядке пользования которыми между сторонами не достигнуто. В силу ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В силу положений ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом законом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Учитывая п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности. Учитывая п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно поэтажному плану вышеназванная квартира общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м, состоит из четырех жилых комнат, одна из которых площадью 10,3 кв.м. является изолированной, также в квартире имеются места общего пользования. Идеальная доля каждого собственника в спорной квартире от общей площади составляет 19,15 кв.м., жилой площади – 13,7 кв.м. Разрешая между сторонами спор об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Согласно плану квартиры комната № площадью 10,3 кв.м. является изолированной, фактически данную комнату занимает истец, суд считает необходимым закрепить в пользование за истцом указанную комнату. Принимая решение о выделении в пользование Глотовой А.И. комнаты № площадью 10,3 кв.м., суд учитывает, что при данном варианте права других собственников спорной квартиры нарушены не будут, поскольку доля истца не будет превышать идеальную долю 13,7 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об определении порядка пользования комнатами между сторонами по делу, при этом учитывает сложившиеся между ними отношения, учитывает, что квартира - четырехкомнатная, имеет комнаты не равные по площади, размер которых изменить не представляется возможным, поэтому удовлетворить интересы сторон в равной степени является не возможным. Места общего пользования кухню (7,6 кв.м.), коридор (5,2 кв.м.), ванную комнату, туалет, определить в общее пользование собственников квартиры. В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Судом установлено, что отсутствует техническая возможность раздела в натуре четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> поскольку квартира не имеет отдельного входа, и не подлежит разделу в натуре. Данный факт подтверждается поэтажным планом на указанную квартиру и не оспаривается участниками процесса. Истцом также ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на выдачу доверенности представителю <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции об оплате юридических услуг (л.д.7), истец оплатила юристу <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (консультация, составление искового заявления, представительство в суде). Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер судебных издержек в вышеназванной сумме соотносим с объемом защищаемого права и размер оплаты каждого процессуального действия представителя не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и является разумным. В остальной части данного требования отказать, так как требования являются завышенными. Для восстановления своих прав и рассмотрения настоящего дела, истец вынужден была оплачивать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями в доверенности (л.д.8), поэтому в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение указанной суммы. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с каждого из них. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Глотовой А.И. удовлетворить частично. Определить доли в общем имуществе собственников в праве общей совместной собственности на квартиру № <адрес> за Глотовой А.И. , Мельниковым Г.Н. , Мельниковой Л.Н. , Божко Н.А. по ? доли за каждым из них. Определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом: выделить в пользование Глотовой А.И. комнату № площадью 10,3 кв.м.; выделить в пользование Мельникова Г.Н. , Мельниковой Л.Н. , Божко Н.А. комнату № площадью 13,7 кв.м.; комнату № площадью 17,1 кв.м., комнату № площадью 13.7 кв.м.; кухню (7,6 кв.м.), коридор (5,2 кв.м.), ванную комнату и туалет сохранить в общем пользовании. Взыскать с Мельникова Г.Н. в пользу Глотовой А.И. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мельниковой Л.Н. в пользу Глотовой А.И. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Божко Н.А. в пользу Глотовой А.И. <данные изъяты> рублей. В остальной части Глотовой А.И. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Мельникова Г.Н. в доход бюджета городского округа – города Барнаула госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Мельниковой Л.Н. в доход бюджета городского округа – города Барнаула госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Божко Н.А. в доход бюджета городского округа – города Барнаула госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Верно, судья Т.Б.Михайлова Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.