Дело № 2- 4680/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула в составе: Председательствующего судьи Михайловой Т.Б. При секретаре Ульрих Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сошникову А.В., Сошниковой А.Н., Пилюгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Сошникову А.В., Сошниковой А.Н., Пилюгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что местом жительства ответчика Сошниковой А.Н. является адрес: <адрес>, местом жительства ответчика Пилюгина С.В. является адрес: <адрес>. Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула. В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления. Ответчики Сошников А.В. и Сошникова А. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, указанному в исковом заявлении, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик Пилюгин С. В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин С.В. по адресу <адрес> не проживает, имеет абонентский ящик, поэтому получает корреспонденцию по указанному адресу. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд передает дело на рассмотрение Октябрьского районного суда города Барнаула на основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из справки отдела адресно-справочной работы УММС России по Алтайскому краю следует, что Сошникова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин С.В. по адресу <адрес> не проживает, имеет абонентский ящик, поэтому получает корреспонденцию по указанному адресу. Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что указанные ответчики на момент предъявления иска, на ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия настоящего определения на территории Индустриального района города Барнаула не проживали. Доказательств обратного, не предоставлено. Таким образом, дело принято Индустриальным районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанные ответчики зарегистрированы на территории юрисдикции Октябрьского района города Барнаула. В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Барнаула по подсудности. Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд определил: Передать дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сошникову А.В., Сошниковой А.Н., Пилюгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Октябрьского районного суда города Барнаула по подсудности. Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Определение изготовлено 07.12.2010 года.