Дело № 2-4517/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

истца Красилова С.С.,

прокурора Дудко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова С.С. к Лейзер Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Красилов С.С. обратилась в суд с иском к Лейзер Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он переходил проезжую часть в установленном для перехода месте ( в районе <адрес>) и был сбит легковым автомобилем под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... коп. и в обоснование характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он около ... часов шел с дня рождения знакомого домой. На перекрестке <адрес> и <адрес>, переходя проезжую часть по пешеходному переходу был сбит машиной, очнулся в ГБ №, где без анестезии зашили рану на шеи, от которой остался большой шрам, который мешает бриться. Кроме того, был наложен гипс на ногу, в связи с чем с трудом передвигался, в больнице находился больше 3-х недель. После аварии испытывал головные боли. Выписавшись из больницы, продолжил лечение по месту жительства, около двух месяцев лечился во врачебно-физкультурном диспансере, разрабатывал ногу, от физических нагрузок началось воспаление коленного сустава, в связи с чем, в течение месяца принимал обезболивающие препараты. Длительное время он не мог вести привычный образ жизни. В настоящее время на лице остались шрамы, и это ему ежедневно напоминает о ДТП, он не может ходить как раньше, нога болит. Он не женат, навещали его в больнице родители, которые работают, что им создавало трудности. Ответчик после ДТП скрылся, в больнице не навестил его, не пытался загладить свою вину.

Ответчик Лейзер Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, как и его представитель Марков Н.А. (л.д.28)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая относительно обоснованности иска, представил письменные возражения, из которых следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог осознавать и руководиться своими действиями в мере достаточной для адекватного восприятия окружающей среды. Единственное на что, может рассчитывать истец – на компенсацию расходов на стационарное лечение. Нравственных страданий истец не испытывает, так как для удовлетворения своих нематериальных благ обратился в Ленинский районный суд города Барнаула, которым вынесено решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д.18)

Кроме того, в судебном заседании Лейзер Р.В. пояснил, что сумма иска крайне велика и необоснованна. Он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Проживает он в съемной квартире, в настоящее время в связи с лишением его права управления транспортными средствами, не работает. Источником дохода его семьи является заработная плата супруги в размере ... рублей. В собственности не имеет транспортных средств и недвижимости. Наезд на истца совершен непреднамеренно, о его состоянии здоровья он был осведомлен и в больницу не приезжал. Автомобилем управлял на основании доверенности. После ДТП находился в шоковом состоянии.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Лейзер Р.В., управляя автомобилем «...» р.з № регион, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Красилова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Красилову С.С. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Лейзер Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (л.д.25)

Обязанность возмещения причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике в соответствии с положениями ст.ст.1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–Кодекс) как на лице, владевшим в момент причинения вреда здоровью истцу, источником повышенной опасности на законных основаниях и осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии судом должна быть учтена при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. ( п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» )

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Лейзер Р.В. в пользу истца, суд исходил из положений ст. ст.151,1100-1101 Кодекса, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».)

Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил представленные доказательства (пояснения истца, свидетеля, письменные доказательства) по своему внутреннему убеждению.

Истцом Красиловым С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области, кровоподтеков лица; рвано-ушибленная рана шеи; закрытая тупая травма правового коленного сустава с растяжением связочного аппарата, кровоподтеком по внутренней поверхности сустава. Данные повреждение причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. (л.д.9-13)

Из текста судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил травму с потерей сознания, в связи с полученной травмой провел в лечебном учреждении 25 койко-дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из лечебного учреждения истцу рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно выписке из карты истца ГУЗ «Алтайский краевой врачебно-физкультурный диспансер» Красилов С.С. проходил лечение в отделении физической реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем направлен на лечение к хирургу по месту жительства в связи с ухудшением состояния здоровья. На момент осмотра движение ноги в коленом суставе ограничено: сгибание – 70 градусов, разгибание – 170 градусов. (л.д.42)

Таким образом, истец в связи с полученной травмой претерпел физические страдания, связанные с испытанием боли, перенесением многочисленных медицинских процедур, операции, степень которых высока. Кроме того, по мнению суда, истцу причинены нравственные страдания, сопряженные с переживаниями невозможности вести прежний образ жизни, обиды за случившееся, соединенной с поведением ответчика, который скрылся с места ДТП, а затем не интересовался о его состоянии здоровья.

Судом при рассмотрении в отношении Лейзер Р.В. дела об административном правонарушении установлено, что истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением СМЭ.

Таким образом, со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала бы увеличению или возникновению вреда, поскольку в его действиях органами дознания, судом не установлено нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к возмещению причиненного вреда, оставив истца на месте ДТП, с учетом его молодого возраста (31 год), возможности трудиться, наличии на иждивении малолетней дочери ФИО1 (л.д.20-21) и отсутствии движимого и недвижимого имущества (л.д. 24,39), суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей ... коп., в остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красилова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лейзер Р.В. в пользу Красилова С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лейзер Р.В. в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова