Дело № 2 - 3096/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2010 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Фирма «АЯС» к Шнар К.В., Сароян А.М. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ЗАО Фирма «АЯС» обратилось в суд с иском к Шнар К.В. о взыскании суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой секции «Метизы/Строительные товары» заключен договор о полной материальной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком. При проведении контрольной инвентаризации вверенного бригаде товара выявлена недостача по товару на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. По результатам проверки установлено, что недостача возникла из-за не обеспечения материально-ответственными лицами сохранности вверенного товара, а также нарушения порядка ведения кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, которая дополнительно выявила сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. С выявленной недостачей ответчик согласен, однако от добровольного возмещения ущерба отказывается.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены члены бригады Коврижко А.Н., Куракина Т.С., Федасова Т.Н., Гергард Е.А., Мокрушникова И.Т..

ЗАО Фирма «АЯС» обратилось в суд с иском к Сароян А.М. о взыскании суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой секции «Метизы/Строительные товары» заключен договор о полной материальной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком. При проведении контрольной инвентаризации вверенного бригаде товара выявлена недостача по товару на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. По результатам проверки установлено, что недостача возникла из-за не обеспечения материально-ответственными лицами сохранности вверенного товара, а также нарушения порядка ведения кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, которая дополнительно выявила сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. С выявленной недостачей ответчик согласен, однако от добровольного возмещения ущерба отказывается.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ч.1 абзаца 5 ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Закрытого акционерного общества Фирма «АЯС» к Шнар К.В., Сароян А.М. о взыскании суммы материального ущерба без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Фирма «АЯС» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного определения.

Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова