Дело № 2-2266/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., Созиновой Н.В., с участием истца Захаренко Е.Н., представителя ответчика Изотовой Г.П. – Головко О.В., представителя ответчика ООО «Геос» - Антропова А.В., представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Шерстобитовой Л.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Мазаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Е.Н. к Изотовой Г.П., обществу с ограниченной ответственностью «Геос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования смежных границ земельного участка,

установил:

Захаренко Е.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Изотовой Г.П., ООО «Геос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования смежных границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Изотова Г.П., которой принадлежит участок <данные изъяты> соток в <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировала земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик нарушила межевые границы, построив на участке истца надворные постройки. По фундаменту, принадлежащему истцу, проходит новая граница участка. Межевание указанных земельных участков проводила фирма «Геос», которая не известила истца о проведении собрания по согласованию границ земельных участков, чем нарушила установленный законом порядок согласования, что повлекло нарушение прав истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила установить межевую границу между земельным участком по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес> в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Изотову Г.П. перенести забор согласно границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и убрать все постройки с самовольно занятой территории участка.

ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Е.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка по адресу <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Захаренко Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Изотовой Г.П. – Головко О.В., представитель ответчика ООО «Геос» - Антропов А.В., представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Шерстобитова Л.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Мазаева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Изотова Г.П., представитель администрации с. Власиха Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Жиров Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Власихинского сельсовета <адрес> Малюковой Н.Д., Жиров Р.А. приобрел в собственность бетонный фундамент, дощатый сарай, ограждения, находящиеся в <адрес>, участок №. Участок земли, площадью <данные изъяты> га, принадлежит Власихинскому сельсовету (Т.1 л.д. 26). Согласно справке администрации с.Власиха Индустриального района г.Барнаула земельному участку, расположенному в <адрес>, принадлежащему Жирову Р.А., присвоен почтовый адрес <адрес>. Аналогичная справка с указанием почтового адреса по <адрес> выдана на имя Захаренко Е.Н. (Т.1 л.д. 25). В соответствии со Списком координат и углов границы земельного участка, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га (Т.1 л.д. 15).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с учетом определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Захаренко (Жировой) Елены Николаевны выделен земельный участок № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, со всеми постройками на нем.

Согласно схеме (плану) расположения земельных участков и взаимных наложений (пересечений) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Геос», площадь участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Власихинского сельсовета Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Изотовой Г.П. отведен земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Власихинского сельсовета Индустриального района г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ отделом по делам строительства и архитектуры администрации Индустриального района г.Барнаула Изотовой Г.П. разрешено производство работ по строительству индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Постановлением администрации Власихинских территорий от ДД.ММ.ГГГГ за Изотовой Г.П. в постоянное пользование дополнительно закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в связи с чем, общая площадь участка Изотовой Г.П. увеличилась до <данные изъяты> га (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Изотовой Г.П. выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей на основании постановления администрации территорий Власихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Изотовой Г.П. для индивидуального жилищного строительства предоставлен участок № в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается также актом установления границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Власихинской сельской администрации на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку в <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> га (Т.1 л.д.78, 110-111).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изотовой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возведена самовольная постройка (литер А), ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом выдан кадастровый паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано право собственности Изотовой Г.П. на жилой дом (литера А) по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица перенесла ограждение, передвинув его вглубь ее соседнего участка, за счет этого произошло уменьшение ее земельного участка. Часть земельного участка захвачена ответчиком Изотовой Г.П. путем возведения надворных построек на данном участке. В ходе проведенного межевания выявлено уменьшение ее земельного участка до <данные изъяты> га на основании схемы, изготовленной ООО «Геос» в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что в ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер земельного участка, площадь которого составляла <данные изъяты> га, что установлено решением и определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Отметила, что с постановлением об утверждении границ земельного участка в такой площади, не согласна, просила восстановить право на земельный участок первоначально установленной площадью – <данные изъяты> га. Учитывая, что присвоение кадастрового номера земельному участку ответчика произведено без установления границ на местности, просила в судебном порядке установить смежную границу, настаивала, что установленная законом процедура согласования смежных границ земельных участков нарушена.

В соответствии с представленной информацией, документы на земельный участок истицы по <адрес>, в том числе акт выноса границ участка на местности, в архиве Власихинской сельской администрации отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке кадастровый номер земельному участку по <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 63). В соответствии с сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, кадастровый учет данного участка не осуществлялся, сведения о земельном участке отсутствуют (Т.2 л.д. 15).

В соответствии со ст. 22 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон или ФЗ), одновременно с подачей заявления в орган кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка представляются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 3, 4, 6 ст. 38 ФЗ, если в соответствии со статьей 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с нормой данной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).

В соответствии с п. 7, 8 ст. 39 ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно п. 10 ст. 39 ФЗ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

В соответствии со ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Е.Н. подано заявление в ООО «Геос» о подготовке землеустроительного дела по адресу <адрес> для дальнейшего узаконения земельного участка на ее имя (л.д. 24), внесена оплата в ООО «Геос» за проведение данных работ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В заявлении Захаренко Е.Н. в Управление Роснедвижимости по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба считать недействительной подпись Жирова Р.А., поставленную им на акте согласования смежных границ по адресу <адрес>, гражданке Изотовой Г.П., проживающей по <адрес>, так как участок передан в собственность Захаренко Е.Н. решением суда (л.д. 19). Аналогичное заявление подано Захаренко Е.Н. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Жировым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Геос» (л.д. 27).

Согласно ответу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) Изотовой Г.П. представлено Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74), в котором в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположением <адрес>, поставлена подпись Жирова Р.А. (л.д. 73). Однако данная подпись перечеркнута и сделана запись кадастрового инженера об ее ошибочном внесении на основании решения органа кадастрового учета об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием согласования со смежным землепользователем по <адрес> (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что ООО «Геос» в адрес Захаренко Е.Н. направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка землепользователя Изотовой Г.П. (л.д. 9). Данное извещение направлено Захаренко Е.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот). Согласно сообщению Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края указанное извещение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Захаренко Е.Н., поступило в ОПС по месту проживания Захаренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Захаренко Е.Н. на согласование не явилась (л.д. 76).

Поскольку тридцатидневный срок направления в адрес истца извещения о согласовании местоположения границ нарушен, кроме того истцом направлялись заявления, в которых содержались возражения о местоположении границ, о нарушении смежной границы (том 1 л.д. 13-16), то местоположение соответствующих границ земельных участков считается не согласованным, оснований считать уведомление истца надлежащим, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 40 ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пункт 1 статьи 60 ЗК определяет случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. К ним ЗК относит признание судом недействительным правового акта, который привел к нарушению права на земельный участок. Порядок признания акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления недействительным урегулирован в ст. 61 ЗК.

Признание судом недействительным правового акта, который привел к нарушению права на земельный участок или создает угрозу его нарушения, ЗК отнес к числу основных правовых мер, с помощью которых возможно защитить свои права на землю.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК, акт (ненормативный или нормативный) государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку смежная граница между участками не согласована, постановление Власихинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как несоответствующим требованиям закона, поскольку в нарушение требований закона никаких согласований на стадии подготовки проекта границ земельного участка с ней не проводилось, в связи с чем, Власихинская сельская администрация не могла утвердить проект границ земельного участка ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обжалование указанного постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу стало известно о наличии данного акта в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обжалования истицей не пропущен.

В целях установления соответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика плановым границам, площади наложения земельных участков, по ходатайству истца судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактические границы земельного участка Захаренко Е.Н. по <адрес> не соответствуют плановым границам согласно списку координат углов границы участка (т. 1, л.д.111) в части межевых границ между участками в точках № и в точках №

Фактическая площадь земельного участка Захаренко Е.Н. на дату осмотра составляет:

-в пределах плановых границ - <данные изъяты>;

-изначально выделяемая в пользование согласно списку координат углов границы участка (т. 1. л.д. 15,111)- <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка (с учетом условной границы в местах отсутствия заборов) не соответствует плановой. Изменение площади земельного участка истца по разным межевым границам, с разными смежными участками произошло как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его площади.

Уменьшение земельного участка истца произошло:

- в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> за счет наложения плановых границ участков истца и ответчика и установки ответчиком строения литер «Г» на спорной территории;

- в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> за счет установки межевого забора между земельными участками и строения литер «кн» не строго по плановой границе в плановых точках <данные изъяты>

Увеличение земельного участка истца произошло:

- в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> за счет выхода фактических границ земельного участка истца за плановые границы в плановых точках <данные изъяты>.

Границы земельного участка Изотовой Г.П. по <адрес> не соответствуют первоначально установленным границам согласно плану границ, утвержденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (Том1, л.д. 105) акту установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97).

Фактическая площадь земельного участка Изотовой Г.П. на дату осмотра составляет:

-по фактическим границам на дату осмотра <данные изъяты>;

-в пределах плановых границ, утвержденными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1,л.д.1О5) на основании акта установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97) <данные изъяты>;

-в пределах плановых границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.110) <данные изъяты>.

Увеличение площади земельного участка ответчика с <данные изъяты> (выделенных изначально решением Власихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило следующим образом (смотри приложение 2,3 к настоящему заключению):

-ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании постановления № о закреплении дополнительного земельного участка в количестве <данные изъяты> за счет свободной земли, находящейся рядом с участком заявительницы (т.1., л.д.98);

-ДД.ММ.ГГГГ. - с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании постановления № об утверждении проекта границ земельного участка за счет свободной земли, находящейся рядом с участком заявительницы на основании уточнения границ и площади земельного участка (т.1., л.д.110).

Плановые границы земельного участка Захаренко Е.Н. по <адрес> не совпадают с плановыми границами земельного участка Изотовой Г.П. по <адрес> в следующих точках:

-в точках <данные изъяты> происходит наложение плановых границ земельных участков друг на друга, площадь наложения в точках <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

-в точках <данные изъяты> между плановыми границами находится нейтральный участок, происходит расхождение плановых границ земельных участков, площадь расхождения плановых границ в точках <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На дату осмотра восстановление границ земельных участков Захаренко Е.Н. по <адрес> и Изотовой Г.П. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно только при условии сноса (переноса) строения литер «Г» на участке Изотовой Г.П. и фундамента на участке Захаренко Е.Н., проведения нового межевания и уточнения границ с выносом их в натуру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что привязка координат земельного участка Захаренко Е.Н. идет от красных линий. Размер участков не менялся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику – <данные изъяты> кв.м.. Последний кадастровый план составлен с ошибкой, в результате чего произошло наложение одного участка на другой, а часть земельного участка осталась свободной. Смежная граница земельного участка Захаренко Е.Н. обозначена в границах <данные изъяты>, Изотовой Г.П. – в границах <данные изъяты>, в соответствии с Приложением 3 к экспертному заключению. Строение Литер Г расположено с нарушением СНиП 2.07.01-89, его расположение вплотную к смежной границе истца с владельцем соседнего участка не согласовано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между участками подлежит установлению в точках <данные изъяты> согласно приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при утверждении границ земельного участка ответчика не учтены ранее установленные координаты границ участка истицы.

Требования истца об установлении границы между земельными участками при условии деления общей территории исследуемых участков пополам (местоположение такой межевой границы отображено в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142)), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при этом будут нарушены плановые границы земельного участка Изотовой Г.Н., которые расположены по акту установления границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> (том 1 л.д. 97, 105), что подтверждается схемой расположения, указанной в приложениях № и № экспертного заключения. В свою очередь, истцом каких-либо доказательств в обоснование незаконности постановления № администрации Власиха от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта установления границ земельного участка ответчика площадью 900 кв.м. в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, документы о расположении когда-либо смежной границы земельного участка истца в пределах плановых границ земельного участка Изотовой по акту от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Восстановление смежной границы между участками возможно только при условии сноса строения Литер Г, расположенного на участке ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Таким образом, сам факт строительства надворной постройки, несение затрат на это, физического труда не создает права собственности на нее. Нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Достаточно хотя бы одного нарушения, чтобы постройка считалась самовольной.

В данном случае следует исходить из того, что поскольку застройщик расположил строение с нарушением градостроительных норм, то имеются основания для признания строительства самовольным. В связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

При разрешении требований истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Изотовой Г.П. на земельный участок, записи в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, основанием для внесения изменения о зарегистрированных правах является решение суда, а также сведения об изменении площади участков, в связи с чем оснований для признания недействительными соответствующих записей в реестрах не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика Изотовой Г.П. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаренко Е.Н. к Изотовой Г.П., обществу с ограниченной ответственностью «Геос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования смежных границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между участками № по <адрес> и № по <адрес> в точках № согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га признать недействительным и отменить как несоответствующее закону.

Обязать Изотову Г.П. снести самовольную постройку – хозпостройку (Литер Г), расположенную на земельном участке <адрес> за счет собственных средств.

Взыскать с Изотовой Г.П. в пользу Захаренко Е.Н. в счет уплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010 года.