Дело № 2-4181/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца Трощенко А.А., ответчика Липовик Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Ельчиной М.Ю., Морозову К.А., Липовик Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: КПК «Солнечный» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам Ельчиной М.Ю., Морозову К.А., Липовик Д.Н. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга взыскания процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины на в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ельчиной М.Ю. заключен договор займа, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком пользования на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательства Ельчиной М.Ю. по указанному договору между истцом и Морозовым К.А., Липовик Д.Н. заключены договоры поручительства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании ответчик Липовик Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал, что ответственность по договору займа должен нести только основной заемщик. Ответчик Ельчина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, согласно справке Краевого адресного бюро. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», почтовые уведомления доставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивает возврат конверта как отказ от получения повестки, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Морозов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, согласно справке Краевого адресного бюро. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», почтовые уведомления доставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивает возврат конверта как отказ от получения повестки, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Решением внеочередного общего собрания № КПКГ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав Кооператива в части наименования – Кредитный потребительский кооператив «Солнечный», сокращенное название – КПК «Солнечный», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельчиной М.Ю. подано заявление о принятии ее в КПКГ «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Солнечный» и Ельчиной М.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПКГ «Солнечный» передал в собственность Ельчиной М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, а последняя обязалась ежемесячно погашать заем в сумме установленной графиком расчета, а также уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> процента годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора). За нарушение исполнения обязательств по погашению суммы займа, возврата займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2. договора). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав заемщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлено поручительство физических лиц Липовик Д.Н., Морозова К.А. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. С условиями договоров ответчики ознакомлены при его подписании и согласились с ними, о чем свидетельствуют их роспись в договорах. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заемщик нарушила условия договора займа, ежемесячные платежи не производила, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приходными кассовыми ордерами. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа и процентов. Указанные требования ответчиками не выполнены. Какого–либо ответа на указанные требования ответчики не представили. Представителем истца подготовлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма компенсации – <данные изъяты> рубль, сумма повышенной компенсации <данные изъяты> рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, доказательств в обоснование возврата задолженности по договору займа ответчиками не представлено, в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору, суд определяет к выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга. Пунктом 3.2 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную оплату в полном размере ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам истца <данные изъяты> рублей, размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере <данные изъяты>% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая выполненную представителем истца работу по подготовке искового заявления, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, что расходы на оплату услуг представителя истец понес для реализации своего права, с учетом принципа разумности, суд признает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях в размере в размере <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Ельчиной М.Ю., Морозову К.А., Липовик Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Ельчиной М.Ю., Морозова К.А., Липовик Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга. В остальной части Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Ельчиной М.Ю., Морозова К.А., Липовик Д.Н. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.