Дело № 2-4387/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца Первых Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» г. Москва в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнаул к Кондрахину К.С., Кондрахиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Банк Уралсиб» <адрес> в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> обратилось в суд с иском к Кондрахину К.С., Кондрахиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ... рублей ... коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности, расположенную по адресу <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении продажной стоимости квартиры в размере ... рублей, взыскании госпошлины в размере ... рублей ... коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Кондрахиным К.С., Кондрахиной О.А., ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения в собственность квартиры. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не исполняются. В судебном заседании представитель истца Первых Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики Кондрахин К.С., Кондрахина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные заявления в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагали, что размер заявленной истцом пени не соразмерен нарушенным обязательствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Кондрахиным К.С., Кондрахиной О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>, а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета ...% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.2, кредитного договора). Пункт 2.1. кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый у истца. Кредит в размере ... рублей зачислен на счет Кондрахина К.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру. Согласно свидетельств регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру. В силу п. 1.4. договора исполнение ответчиками обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 ГК Российской Федерации, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору. В нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации ответчиками допускались просрочки ежемесячных аннуитентных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, т.е. обязанности перед истцом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В соответствии с выпиской по лицевому счету, обязанность по внесению ежемесячных аннуитентных платежей с ... не исполняется. В силу п.2.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнения всех обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству более чем на 30 календарных дней при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Истцом предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копиями требований. Указанные требования ответчиками не выполнены. Какого–либо ответа на указанные требования ответчики не представили. В соответствии со ст.334 ГК Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.5.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Представителем истца подготовлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – ... рубля ... коп., а также начисленные пени в размере ... рублей ... коп.. Представленный расчет судом проверен, является верным, доказательств в обоснование возврата задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен. В силу ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.4.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере ...% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически ...% годовых (...% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла ...% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере ... рублей ... коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ... рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере ... рубля ... коп., процентов в сумме ... рубля ... коп., пени ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, суд определяет к выплате проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу – ... рубля ... коп., начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга. Пункт 5.3. кредитного договора устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры в настоящее время. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет ... рубля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры в размере ... рубля, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов. Оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей не имеется, поскольку переоценка квартиры выполнена сотрудником истца, об уголовной ответственности не предупреждался. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в долевом порядке в размере ... рубля ... коп., по ... рублю ... коп.. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось поведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручалось ООО, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере ... рублей. В силу ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, оплата производства экспертизы в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» г. Москва в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнаул к Кондрахину К.С., Кондрахиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Кондрахина К.С., Кондрахиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» г. Москва в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнаул задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу ... рубля ... коп., процентов ... рубля ... коп., пени ... рублей. Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму невозвращенного основного долга – ... рубля ... копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга по день исполнения обязательства. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кондрахину К.С., Кондрахиной О.А.. Определить способ реализации квартиры, находящейся по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес> в размере ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кондрахина К.С., Кондрахиной О.А. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» г. Москва в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., по ... рублю ... коп.. Взыскать с Кондрахина К.С., Кондрахиной О.А. в равных долях в пользу ООО в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2010 года.