Дело № 2-4754/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием истца Монаковой Г.Н. и ее представителя Бассаргиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монаковой Г.Н. к Казанцеву С.Н. и Казанцеву Н.П. об устранении препятствий в проведении осмотра жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Монакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Казанцеву С.Н. и Казанцеву Н.П., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствия специалисту ФГУП «...» в проведении осмотра жилого помещения по <адрес>, обосновывая требования тем, что для оформления наследственных прав ей необходима техническая инвентаризация квартиры, однако ответчики неправомерными действиями не допускают проведение обследования. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют обследованию квартиры техником БТИ. Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», о перемене адреса суду не сообщали. Учитывая, что с момента возбуждения дела на ответчиках лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, и с учетом принятых судом мер к извещению ответчиков, норм ст.ст.113, 115 и 118 ГПК Российской Федерации, неоднократного извещения ответчиков, их неявку за получением почтовой корреспонденции, отсутствия сведений о выбытии ответчиков, суд признал извещение ответчиков надлежащим и счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо нотариус Дмитриева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.П. приобрел в собственность квартиру по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.П. зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Монаковой Г.Н. наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и доли в вышеуказанной квартире, которая являлась общим имуществом супругов ФИО5. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С целью оформления наследственных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Монаковой Г.Н. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор о предоставлении услуг по обследованию квартиры по <адрес>. Заказчик обязан обеспечить доступ на объект. ДД.ММ.ГГГГ техником был осуществлен выход на объект по <адрес>. Из пояснений истицы следует, что ответчики не допустили ее и техника в квартиру для осмотра. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен повторный выход специалиста ФГУП «...» на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГУП «...» осуществлен повторный выход по <адрес>. Из пояснений истицы следует, что в этот день ответчики не допустили техника к осмотру одной из комнат квартиры. Позиция истицы подтверждена актами о приостановлении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ФГУП «...». При изложенных обстоятельствах суд с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленный иск. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме ... рублей – по ... рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Монаковой Г.Н. удовлетворить. Обязать Казанцева С.Н. и Казанцева Н.П. не чинить препятствий специалисту ФГУП «...» в проведении осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать с Казанцева С.Н. и Казанцева Н.П. государственную пошлину в пользу Монаковой Г.Н. в размере по ... рублей с каждого. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2010 года.