Дело № 2-4832/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Е.С. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л: Истец Вяткина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом Литер А с пристроем Литер А1, расположенные по адресу: <адрес>, указав на то, что на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,0672 га по <адрес> передан ей в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке имеются жилой дом с пристроем общей площадью 48,6 кв.м., согласно техническим заключениям ФГУП «...», Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, данным государственного пожарного надзора самовольно возведенное строение отвечает всем градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы других граждан. Разрешение на строительство жилого дома и пристроя получено не было, что препятствует в регистрации прав на данное строение в установленном законом порядке. В судебное заседание истец Вяткина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска при наличии установленных законом условий, представлении истцом доказательств принятия мер к получению необходимых для строительства разрешений. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истца по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.4,5) Согласно выписке ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю из технического паспорта возведенный истцом жилой дом Литер А и пристрой Литер А1 по <адрес> является самовольным строительством. (л.д.7-12) В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи. Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,) Как указано выше, самовольная постройка истицей возведена на земельном участке, находящемся в ее собственности, категория земель: земли населенных пунктов, участок используется для эксплуатации жилого дома.(л.д.11, 14) ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение о том, что градостроительных ограничений по объекту индивидуальный жилой дом по <адрес> не установлено.(л.д.14) Согласно техническому заключению ФГУП «...» в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строительные конструкции самовольно возведенного жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) по <адрес> находятся в работоспособном технически состоянии. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома и пристроя соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы для жизни и здоровья людей. Жилой дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.(л.д.20-33) Из акта обследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности ОГПН по Индустриальному району города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в результате проверки не выявлено.(л.д.13) Получение истицей вышеперечисленных заключений суд расценивать в качестве действий истицы, направленных на легализацию самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство ей не могло быть выдано в виду отсутствия проекта организации строительства объекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поскольку истицей представлены доказательства того, что возведенное ею строение соответствуют строительным нормам и правилам, его размещение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором он расположен, находится в собственности у истицы, то суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вяткиной Е.С. удовлетворить в полном объеме. Признать за Вяткиной Е.С. право собственности на жилой дом Литер А и пристрой Литер А1, расположенные по <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Е.Г. Новоселова