Дело № 2-3786/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В., с участием истца Величко И.С., ответчика Величко С.В., ее представителя Банцевич З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко И.С. к Величко С.В. о разделе жилого помещения в натуре, у с т а н о в и л : Величко И.С. обратился в суд с иском к Величко С.В., просил о разделе в натуре квартиры <адрес>, указав в обоснование иска на наличие и у него, и у ответчика права собственности на долю в указанном доме, в совокупности указанные доли согласно сложившемуся порядку пользования образуют помещения в квартире № указанного дома. Ввиду невозможности проживания и пользования жилыми помещениями в указанном доме совместно с ответчиком просил разделить в натуре помещения, находящиеся в совместном пользовании его и Величко С.В. Также Величко И.С. просил определить порядок пользования земельным участком по тому же адресу между ним и ответчиком, порядок пользования погребом и сараем на указанном земельном участке. При рассмотрении дела Величко И.С. отказался от заявленных требований в части определения между ним и ответчиком порядка пользования земельным участком по <адрес>, определении между ним и ответчиком порядка пользования сараем и погребом, расположенными на том же земельным участком. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части перечисленных требований Величко И.С. прекращено в связи с отказом истца от иска. Также Величко И.С., уточняя заявленные требования, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании сараем, расположенным на земельном участке по <адрес>, на уточненных требованиях, на требованиях о разделе в натуре помещений жилого дома по варианту, предложенному экспертом, настаивал. Ответчик Величко С.В., ее представитель Банцевич З.Д. с требованиями Величко И.С. не согласились, просили суд отказать в исковых требованиях Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Величко И.С. к Величко С.В., встречному иску Величко С.В. к Величко И.С. о разделе имущества супругов за Величко И.С., за Величко С.В. признано право собственности ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, за каждым, при этом прекращено право собственности Величко И.С. на ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При этом право собственности Величко И.С. на ... долей на спорный жилой дом основывалось на договорах купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанных договоров судом установлено, что в собственность Величко И.С. при заключении указанных договоров купли-продажи переданы, по сложившемуся порядку пользования, сарай тесовой литер Г, комнаты в спорном доме: коридор площадью 1,4 кв.м., комната площадью 14,8 кв.м., комната площадью 6,8 кв.м., комната площадью 11,7 кв.м., кухня площадью 14,2 кв.м. В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно поэтажному плану в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> (л.д. 10-15), в литере А, А1, А3 указанного домовладения изолированно находятся помещения, обозначенные: № 1 площадью 1,4 кв.м., № 2 площадью 5,3 кв.м., № 3 площадью 5,1 кв.м., № 4 площадью 14,2 кв.м., № 5 площадью 14,5 кв.м., № 6 площадью 6,8 кв.м., № 7 площадью 11,1 кв.м. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-116) раздел в натуре квартиры <адрес> технически возможен, экспертом предложен вариант раздела жилого дома, при котором в собственность собственника № 1 переходят помещение № 1 (прихожая-тамбур) общей площадью 1,4 кв.м., помещение № 2 (санузел) общей площадью 5,3 кв.м., помещение № 3 (коридор) общей площадью 3,1 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 14,2 кв.м., помещение №5а (кухня) площадью 6,1 кв.м., в собственность собственника № 2 переходят помещение № 5б (кухня-прихожая) общей площадью 7,02 кв.м., помещение № 5в (тамбур) общей площадью 1,38 кв.м., помещение № 6а (санузел) общей площадью 3,74 кв.м., помещение № 6б (коридор) общей площадью 3,08 кв.м., помещение №7 (жилая комната) общей площадью 11,1 кв.м. При указанном варианте отклонение выделяемых долей от требуемых составит 1,9 кв.м. в пользу собственника 1 (собственник 2 получает меньшую площадь по отношению к собственнику № 1), размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей составит ... руб. ( 1,9 кв.м. х ... руб. за кв.м.) с учетом выводов о рыночной стоимости жилого помещения № 3 дома по <адрес> ... руб., или ... руб. за 1 кв.м. Для переоборудования необходимо провести устройство дверного проема из помещения 4 в помещение 5 (5а); устройство перегородки из гипсокартонных листов в помещении 5 с образованием помещений 5а, 5б; устройство оконного проема в помещении 5 (5а); установка оконного блока; разделение учета электричества, установка электросчетчика; демонтаж плитки кафельной в помещении 4; облицовка плиткой кафельной «кухонного фартука» в помещении 5а; установка раковины в помещении 5а с подключением ее к сетям; разделение системы отопления (труб отопления); врезка в центральные сети отопления; установка дверного блока между помещением 5а и помещением 4; оклеивание стен обоями в помещениях 4, 5а; окраска потолков в помещениях 4, 5а; заполнение дверного проема (устройство перегородки из гипсокартонных листов) из помещения 4 в помещение 6а; устройство дверного проема (выход на улицу); установка входного дверного блока; устройство тамбура в помещении 5б с образованием помещения 5в – тамбур; устройство перегородки в помещении 6 с образованием помещений 6а – санузел, 6б – коридор; разделение электричества, подключение к существующему электросчетчику; облицовка плиткой кафельной «кухонного фартука» в помещении 5б; подведение водопроводной сети в помещении 5б от центральных сетей; врезка в центральные сети; установка раковины в помещении 5б с подключением ее к сетям водоснабжения и водоотведения; разделение системы отопления (труб отопления); врезка в центральные сети отопления; подведение внутренней канализационной сети от центральных сетей; врезка в существующие сети; облицовка кафельной либо ПВХ плиткой санузла (помещение 6а); установка унитаза, ванны в помещение 6а; подключение санитарных приборов к канализации; установка межкомнатных дверей 2 блока в помещение 5а, 6а; окраска потолков в помещении 5в, 5б, 6а, 6б; оклеивание стен обоями в помещении 5в, 5б, 6б. Стоимость работ и материалов, необходимых для фактического выдела долей на момент проведения экспертизы составит ... руб. В судебном заседании при допросе эксперт ФИО1 настаивал на предложенном варианте раздела дома в натуре, указав, что при данном варианте доли собственника № и собственника № отличаются незначительно, требования к жилым и подсобным помещениям соблюдены. Истец Величко И.С. согласился с предложенным экспертом вариантом, просил о разделе жилого помещения по предложенному варианту, ответчик Величко С.В. каких-либо собственных вариантов раздела не представила, также не представила доказательств в обоснование своих утверждений о невозможности раздела жилого помещения. Суд соглашается с выводами эксперта, и приходит к выводу о разделе спорного домовладения по варианту, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант технически возможен, и наиболее соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорное домовладение. Величко И.С. в судебном заседании указал о согласии на любое из выделяемых помещений, Величко С.В. заявила о предпочтительности для нее выделения в ее собственность помещений, обозначенных экспертом для собственника № 2. Суд, принимая во внимание высказанные сторонами предпочтения, принимает решение о выделении в собственность Величко И.С. помещений, обозначенных экспертом для собственника № 1: помещение № 1 (прихожая-тамбур) общей площадью 1,4 кв.м., помещение № 2 (санузел) общей площадью 5,3 кв.м., помещение № 3 (коридор) общей площадью 3,1 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 14,2 кв.м., помещение №5а (кухня) площадью 6,1 кв.м., в собственность Величко С.В. суд выделяет помещения, обозначенные экспертом для собственника № 2: помещение № 5б (кухня-прихожая) общей площадью 7,02 кв.м., помещение № 5в (тамбур) общей площадью 1,38 кв.м., помещение № 6а (санузел) общей площадью 3,74 кв.м., помещение № 6б (коридор) общей площадью 3,08 кв.м., помещение №7 (жилая комната) общей площадью 11,1 кв.м. В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При выбранном судом варианте раздела в собственность Величко С.В. выделяются помещения, площадь которых на 1,9 кв.м. меньше, чем площадь помещений, выделяемых Величко И.С. Поскольку истец Величко И.С., заявив требования о разделе жилого помещения в натуре, имеет несомненный интерес в выполнении работ по изоляции выделенных ему помещений, им в судебном заседании заявлено о возложении на него обязанности произвести соответствующие работы, суд возлагает на Величко И.С. обязанность произвести следующие виды работ, необходимые для раздела жилого дома между сособственниками: устройство дверного проема из помещения 4 в помещение 5 (5а); устройство перегородки из гипсокартонных листов в помещении 5 с образованием помещений 5а, 5б; устройство оконного проема в помещении 5 (5а); установка оконного блока; разделение учета электричества, установка электросчетчика; демонтаж плитки кафельной в помещении 4; облицовка плиткой кафельной «кухонного фартука» в помещении 5а; установка раковины в помещении 5а с подключением ее к сетям; разделение системы отопления (труб отопления); врезка в центральные сети отопления; установка дверного блока между помещением 5а и помещением 4; оклеивание стен обоями в помещениях 4, 5а; окраска потолков в помещениях 4, 5а; заполнение дверного проема (устройство перегородки из гипсокартонных листов) из помещения 4 в помещение 6а; общей стоимостью ... руб. В то же время, учитывая, что следующие работы: устройство дверного проема (выход на улицу); установка входного дверного блока; устройство тамбура в помещении 5б с образованием помещения 5в – тамбур; устройство перегородки в помещении 6 с образованием помещений 6а – санузел, 6б – коридор; разделение электричества, подключение к существующему электросчетчику; облицовка плиткой кафельной «кухонного фартука» в помещении 5б; подведение водопроводной сети в помещении 5б от центральных сетей; врезка в центральные сети; установка раковины в помещении 5б с подключением ее к сетям водоснабжения и водоотведения; разделение системы отопления (труб отопления); врезка в центральные сети отопления; подведение внутренней канализационной сети от центральных сетей; врезка в существующие сети; облицовка кафельной либо ПВХ плиткой санузла (помещение 6а); установка унитаза, ванны в помещение 6а; подключение санитарных приборов к канализации; установка межкомнатных дверей 2 блока в помещение 5а, 6а; окраска потолков в помещении 5в, 5б, 6а, 6б; оклеивание стен обоями в помещении 5в, 5б, 6б; необходимо провести для переоборудования помещений, выделенных судом в собственность ответчика Величко С.В., суд считает справедливым возложить на нее обязанность по выполнению перечисленных работ стоимостью ... руб. Из пояснений участников процесса, представленных копий договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, судом установлено, что в пользовании сторон находится сарай тесовый, имеющий обозначение в выписке из технического паспорта на домовладение Литер Г. Истцом указано на чинение препятствий ответчиком в пользовании указанным сараем, ответчик Величко С.В., указав в судебном заседании о согласии с пользованием истцом указанным сараем, фактически признала требования Величко И.С. в этой части. Согласно ч.1 ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно ст. 304, ст. 305 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право требовать устранения нарушения прав принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, требование Величко И.С. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сараем суд находит подлежащими удовлетворению. Поскольку исковые требования Величко И.С. удовлетворены, и истцу и ответчику выделены в собственность помещения в спорном домовладении, с ответчика Величко С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины ... руб., а также расходы по оплате экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... руб., всего ... руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Величко И.С. удовлетворить полностью. Разделить в натуре квартиру <адрес>. Выделить в собственность Величко И.С. помещения в квартире <адрес>, обозначенные на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № 1 (прихожая-тамбур) общей площадью 1,4 кв.м., помещение № 2 (санузел) общей площадью 5,3 кв.м., помещение № 3 (коридор) общей площадью 3,1 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 14,2 кв.м., помещение №5а (кухня) площадью 6,1 кв.м. Выделить в собственность Величко С.В. помещения в квартире <адрес>, обозначенные на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № 5б (кухня-прихожая) общей площадью 7,02 кв.м., помещение № 5в (тамбур) общей площадью 1,38 кв.м., помещение № 6а (санузел) общей площадью 3,74 кв.м., помещение № 6б (коридор) общей площадью 3,08 кв.м., помещение №7 (жилая комната) общей площадью 11,1 кв.м. Обязать Величко И.С. произвести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения необходимые для выдела долей в натуре работы: устройство дверного проема из помещения 4 в помещение 5 (5а); устройство перегородки из гипсокартонных листов в помещении 5 с образованием помещений 5а, 5б; устройство оконного проема в помещении 5 (5а); установка оконного блока; разделение учета электричества, установка электросчетчика; демонтаж плитки кафельной в помещении 4; облицовка плиткой кафельной «кухонного фартука» в помещении 5а; установка раковины в помещении 5а с подключением ее к сетям; разделение системы отопления (труб отопления); врезка в центральные сети отопления; установка дверного блока между помещением 5а и помещением 4; оклеивание стен обоями в помещениях 4, 5а; окраска потолков в помещениях 4, 5а; заполнение дверного проема (устройство перегородки из гипсокартонных листов) из помещения 4 в помещение 6а; возложив расходы в размере ... руб. на Величко И.С.. Обязать Величко С.В. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести необходимые для выдела долей в натуре работы: устройство дверного проема (выход на улицу); установка входного дверного блока; устройство тамбура в помещении 5б с образованием помещения 5в – тамбур; устройство перегородки в помещении 6 с образованием помещений 6а – санузел, 6б – коридор; разделение электричества, подключение к существующему электросчетчику; облицовка плиткой кафельной «кухонного фартука» в помещении 5б; подведение водопроводной сети в помещении 5б от центральных сетей; врезка в центральные сети; установка раковины в помещении 5б с подключением ее к сетям водоснабжения и водоотведения; разделение системы отопления (труб отопления); врезка в центральные сети отопления; подведение внутренней канализационной сети от центральных сетей; врезка в существующие сети; облицовка кафельной либо ПВХ плиткой санузла (помещение 6а); установка унитаза, ванны в помещение 6а; подключение санитарных приборов к канализации; установка межкомнатных дверей 2 блока в помещение 5а, 6а; окраска потолков в помещении 5в, 5б, 6а, 6б; оклеивание стен обоями в помещении 5в, 5б, 6б; возложив расходы в размере ... руб. на Величко С.В.. Обязать Величко С.В. не чинить Величко И.С. препятствия в пользовании сараем, обозначенном на плане земельного участка по адресу <адрес> под литерой Г. Взыскать с Величко С.В. в пользу Величко И.С. судебные расходы в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судья Емельянова Е.В. Верно: Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.