Дело № 2-3346/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием прокурора Беликова Е.Г., истца Колтаковой Н.Н., представителей ответчиков Вологдиной С.А., Назарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и законного представителя Колтаковой Н.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 188», Комитету по образованию города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о компенсации морального вреда, установил: Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колтаковой Н.Н. к администрации МДОУ «Детский сад №188», Комитету по образованию г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час во время тихого часа в помещении МДОУ «Детский сад « 188» по адресу: <адрес>, младший воспитатель ФИО5 мыла пол в группе №. В это время несовершеннолетний ФИО1, выходя из туалетной комнаты, поскользнулся на мокром полу и упал. Однако ни администрации, ни медработнику детского сада о произошедшем сообщено не было. После тихого часа ФИО1 стал высказывать жалобы на боль в руке, не смог самостоятельно одеться. После осмотра ФИО1 медицинским работником была вызвана скорая помощь и ребенок доставлен в травпункт. После осмотра дежурным врачом, сделана рентгенограмма правого локтевого сустава и установлен диагноз «эпифизеолиз головчатого возвышения правой плечевой кости, ушиб и подкожная гематома заушной области справа». Наложен гипс до ДД.ММ.ГГГГ, который снят в указанную дату с выздоровлением. Причиной получения несовершеннолетним ФИО1 травмы явилось нарушение должностной инструкции воспитателями. В результате причинения вреда здоровью несовершеннолетний длительное время был ограничен в движении, не мог посещать детский сад, вести обычный образ жизни, тем самым ему причинялись физические и моральные страдания. В судебном заседании помощник прокурора Беликов Е.Г. и истец Колтакова Н.Н. на требованиях о компенсации морального вреда причиненного здоровью ребенка настаивали. В судебном заседании представитель МОУ «Детский сад №188» Вологдина С.А. не оспаривала причинение вреда здоровью ребенка по вине работников МДОУ, указала, что сумма, заявленная в иске в размере <данные изъяты> рублей, завышена и должна быть соразмерна причиненному ребенку моральному вреду. В судебном заседании представитель ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула с исковыми требованиями не согласился, указал на неправомерное возложение на Комитет обязанности солидарного возмещения морального вреда. Представитель ответчика Комитета по образованию города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Третьи лица Мартиросян Л.Р., Храмцова О.Ю. и представитель Комитета по образованию Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела. Храмцова О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Колтаковой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает МДОУ «Детский сад № 188». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час во время тихого часа в помещении МДОУ «Детский сад « 188» по адресу: <адрес>, младший воспитатель мыла пол в группе №. В это время несовершеннолетний ФИО1, выходя из туалетной комнаты, поскользнулся на мокром полу и упал, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается Актом № о несчастном случае с обучающимися, воспитанниками Учреждения системы образования Российской Федерации (л.д.9). Согласно акту причиной получения несовершеннолетним ФИО1 травмы явилось нарушение должностной инструкции воспитателями. После осмотра дежурным врачом травмункта МУЗ «Детская поликлиника № 9» установлен диагноз «эпифизеолиз головчатого возвышения правой плечевой кости, ушиб и подкожная гематома заушной области справа». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой, медицинской картой. Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика МДОУ «Детский сад № 188». Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Детская поликлиника №» ему установлен диагноз «эпифизеолиз головчатого возвышения правой плечевой кости, ушиб и подкожная гематома заушной области справа». Ребенку на правую верхнюю конечность наложена гипсовая повязка сроком на 2 недели. В последующем каких-либо обращений ребенка по поводу полученной травмы не было. Исходя из представленных медицинских документов, экспертная комиссия считает, что у ФИО1 имела место травма правой верхней конечности в виде «ушиба локтевого сустава». Данные повреждения, обычно для своего заживления требуют срок не свыше 3-х недель, и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Кроме указанной травмы правой верхней конечности, у ФИО1 имел место ушиб и подкожная гематома (кровоподтек) правой заушной области. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и, которые могли образоваться одномоментно, при падении ребенка на пол (л.д.59-63). Суд не усматривает нарушений при составлении заключения экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Стороны заключение эксперта не оспаривают. В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном учреждении при падении на пол доказанным, так как доказательства последовательны и согласуются между собой. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст. 1073 ГК Российской Федерации если малолетний, причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает образовательное, воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей. Из анализа указанных норм права, следует что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, является: наличие вреда, деяние причинителя вреда, причинная связь меду действиями малолетних и наступившим вредом, вина воспитательного учреждения, под которой понимается неосуществление должного надзора за малолетними в момент причинения вреда. Факт и объем причинения вреда подлежит доказыванию истцом, а бремя доказывания отсутствия вины образовательного учреждения возлагается на ответчика. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью во время его нахождения в дошкольном учреждении, то есть во время, когда он находился под надзором воспитателей МДОУ «Детский сад №188», которые должны осуществлять этот надзор надлежащим образом и нарушили п. 2.1 должностной инструкции воспитателя (л.д.9-10). Из приказа МДОУ «Детский сад №188» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении воспитателей Мартиросян Л.Р., Храмцовой О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.12). Из чего следует что наличие вины в причинении вреда здоровью ФИО1 МДОУ «Детский сад №188» доказано, не оспаривается ответчиками. Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. Оснований для возложения ответственности на Комитет по образованию города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является МДОУ «Детский сад №188» в связи с тем, что согласно п. 2.1. Устава МДОУ «Детский сад №188» учреждение является юридическим лицом, может иметь самостоятельный баланс, лицевые счета. Пунктом 2.4. Устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у Учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Пункт 5.11. Устава предусматривает, что учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную Уставом. В силу положений ч.2 ст. 120 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение, к числу которых относится МДОУ «Детский сад №188», отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК Российской Федерации и ст.1100-1101 ГК Российской Федерации, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лежит на нарушителе. В данном случае - на ответчике МДОУ «Детский сад №188». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая п.8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. постановлений Пленума ВС Российской Федерации от 25.10.1996, 15.01.1998 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Физические страдания ФИО1 подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО1 имела место травма правой верхней конечности в виде «ушиба локтевого сустава», данная травма причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. С учетом конкретных обстоятельств по делу, степенью причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика МДОУ «Детский сад № 188» в пользу законного представителя несовершеннолетнего Колтаковой Н.Н. Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с МДОУ «Детский сад № 188» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. В иске к Комитету по образованию города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула суд отказывает, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 188» в пользу Колтаковой Н.Н. компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 188» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.