Дело № 2-4954/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием истца Масловой Н.Н., представителя ответчика Поспеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать решение о взыскании с истца пенсии начисленной и выплаченной ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; применить срок исковой давности к решению о взыскании с истца пенсии, начисленной и выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму удержанную из пенсии по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя требования тем, что является неработающим пенсионером и получает пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об удержании с нее переплаты начисленной и выплаченной ей пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хотя с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность ею не ведется. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что при назначении пенсии ответчику было известно о ее предпринимательской деятельности, поэтому ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания выплаченной пенсии. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно ст. 13 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по потери кормильца, указав, что не работает. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нетрудоспособным членом семьи признается один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работают. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика решено производить Масловой Н.Н. выплату пенсии по случаю потери кормильца, как неработающей матери по уходу за ребенком, не достигшим 14 лет. Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ходе тематической проверки было установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, в этот период имела право осуществлять предпринимательскую деятельность и получать от нее доход, но не сообщила об этом при подаче заявления о назначении ей пенсии по потери кормильца, в результате чего образовалась переплата. Из представленных документов следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт не отрицался истицей. В соответствие со ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ст. 1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" занятость определена через деятельность граждан, связанную с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащую законодательству Российской Федерации и приносящую, как правило, им заработок, трудовой доход. К числу занятых в ст. 2 Закона РФ от 19апреля1991года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" отнесены лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Названные лица осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием у них документов, позволяющих вести данный вид деятельности. Предпринимательская деятельность носит возмездный характер, так как ее целью является извлечение прибыли. Поэтому и данный вид деятельности вписывается в обстоятельства, характеризующие правовое понятие занятости. Нормами п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена обязанность пенсионеров безотлагательно извещать территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. С учетом изложенного, истица обязана была сообщить ответчику при подаче заявления об осуществлении предпринимательской деятельности. В случае невыполнения вышеуказанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсий, согласно ст. 25 Закона от 17.12.2001 виновные лица обязаны возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб. Как следует из заявления, подписанного истицей ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено положение п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она ответчику при подаче заявления не сообщила. Суммы пенсии, излишне выплаченные пенсионеру вследствие нарушения п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001, удерживаются из пенсии по решению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было решено удерживать с истицы переплату пенсии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по <данные изъяты>% до полного погашения. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона от 17.12.2001 решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об удержании из пенсии или о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии может быть обжаловано пенсионером в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд. Удержания по решению, обжалованному в суд, приостанавливаются до вступления в силу решения суда по существу спора. Исходя из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, пенсионер обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество (суммы пенсии), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 Гражданского кодекса). В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса не является неосновательным обогащением, а потому не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку истица не отрицала, что на момент подачи заявления о назначении пенсии она была зарегистрирована в качестве предпринимателя и не сообщила об этом ответчику, следовательно, излишне выплаченные суммы пенсии подлежат возврату. Излишне выплаченная сумма пенсии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежащая удержанию по решению ответчика, определена за период, в течение которого имело место неосновательное обогащение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об удержании излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии принимается и исполняется с учетом общеустановленного срока исковой давности. В соответствие со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам ст. 200 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика ссылается на то, что о переплате пенсии ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из лицевого счета застрахованного лица, в которой отражено, что истица в качестве страхователя поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в пенсионном деле истицы имеется аналогичная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня получения выписки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности ответчиком не пропущен. Однако при принятии решений о взыскании излишне выплаченных сумм ответчиком не учтены нормы ст.23 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст.1083 ГК Российской Федерации, и наличие реальной возможности своевременно проверять постановку на учет в качестве страхователей лиц, претендующих на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку эти сведения содержатся в базе данных ответчика, в связи с чем принятое решение не может являться законным. С учетом норм ст.23 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", наличия реальной возможности у ответчика своевременно проверять постановку на учет в качестве страхователей лиц, претендующих на получение пенсии по случаю потери кормильца, ст.1083 ГК Российской Федерации, имущественного и семейного положения истицы, которая в настоящее время одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей возмещению, на сумму переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, признав в этой части решение незаконным. Поскольку из выплаченной истице пенсии подлежит удержанию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>), следовательно, удержанные <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежат взысканию в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Масловой Н.Н. удовлетворить частично. Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края в части удержания переплаты пенсии, выплаченной Масловой Н.Н. , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2010 года.