Дело № 2-4861/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием истца Королева В.С. и его представителя Буянова Е.Н., представителя ответчика Ромащенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева В.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства по страховой выплате равную <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что истец на момент заключения договора по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ был сотрудником ФИО7; в ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о выплате страховой суммы, однако истцу отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на п. 9.8 госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, то есть наступил страховой случай в течение срока действия договора страхования, однако ответчиком отказано истцу в выплате страховой суммы по причине заявления о страховом случае по истечении срока действия госконтракта. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что дело неподсудно Индустриальному районному суду города Барнаула, кроме того, ЗАО «СГ Спасские ворота» является ненадлежащим ответчиком, считает, что требования должны быть предъявлены к ООО , поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился в период действия договора со страховой компанией ООО Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 969 ГК Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Согласно ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункты 1.1, 2.1 Договора). Государственный контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Судом установлено, что истец Королев В.С. проходил службу в ФИО7, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, и уволен со службы приказом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу Королеву В.С. установлена инвалидность <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, что подтверждается справкой МСЭ-№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с инвалидностью. Ответом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате в связи с отсутствием законных оснований для выплаты Королеву В.С. страховой суммы, поскольку документы, содержащие информацию о наступлении страхового события с застрахованным лицом Королевым В.С. поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока действия Госконтракта. Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении государственного страхования относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. При этом, страховым случаем является не само заболевание застрахованного лица, а установление ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы. Срок действия Государственного контракта установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.16.1). Из представленных документов следует, что истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, и до истечения одного года после его увольнения, и факт установления инвалидности до истечения одного года после увольнения истца со службы является страховым случаем, следовательно, отказ ответчика в выплате страховой суммы незаконен, и истец имеет право на получение страховой выплаты именно с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что основанием возникновения обязательства страховщика в силу п.9.8 Договора является обращение застрахованного, а не наступление страхового случая, не основан на нормах действующего законодательства о страховании, поскольку данное условие ухудшает положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, в связи с чем в силу статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о нарушении правил подсудности при принятии данного дела к производству, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" в части права граждан на предоставление информации, на возмещении морального вреда, в части альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 N ГКПИ04-418. Пунктом 9.4 Государственного контракта определено, что выплата страховых сумм выгодоприобретателям производится (независимо от места прохождения службы) на территории Российской Федерации в рублях путем перечисления причитающейся суммы во вклад на имя получателя в соответствующее отделение (филиал) финансовой организации по требованию выгодоприобретателя, или иным способом, разрешенным действующим законодательством. Местом исполнения условия договора о выплате страховой суммы истцом указано ФИО14, которое находится в Индустриальном районе города Барнаула, и сам истец также проживает в Индустриальном районе города Барнаула. С учетом изложенного, суд считает, что истец в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться за защитой нарушенных прав, вытекающих из договора страхования, в суд по месту своего жительства, и по месту исполнения договора, т.е. в Индустриальный районный суд города Барнаула. Размер страховых сумм установлен статьей 5 Закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года и пунктом 10 госконтракта, согласно которому в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы инвалиду третьей группы выплачивается 25 окладов. Оклады месячного денежного содержания истца на день оформления справки от ДД.ММ.ГГГГ составляют: оклад по штатной должности – <данные изъяты> рублей; оклад по специальному званию – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 25). Суд, проверив расчет, находит его правильным и удовлетворяет данное требование в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 9.6 Государственного контракта определено, что выплата страховой суммы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, и при наличии страхового взноса, позволяющего осуществлять страховые выплаты в полном объеме. Из пояснений представителя ответчика следует, что документы для выплаты предоставлялись истцом ответчику в полном объеме, и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы страхователем были оплачены, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести страховые выплаты истцу, но выплаты до настоящего времени не произведены. Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ от 28.03.1998, пункту 9.7 госконтракта в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Размер штрафа за 228 дней составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1%) х 228). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. штраф, как и неустойка, является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела, и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки наступившим последствиям, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение обязательств по выплате страховой суммы до <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Королева В.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в бюджет городского округа города Барнаула в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.