Дело № 2-4318/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 09 декабря 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя истца Кононенко Т.М. представителя ответчика Фатеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путяевой С.В. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Банка «Столичное Кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец получила кредит в размере ... рублей под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за ведение текущих счетов истец обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ... % от суммы кредита. В соответствии с приложением к кредитному договору ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета составляла в среднем ... рублей в месяц. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссии в размере ... рублей. Поскольку условия кредитного договора о взимании с истца платы за введение ссудного счета является незаконным, противоречащим действующему законодательству, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. При рассмотрении дела представителем истца дополнительно заявлено о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что заявлении представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку начало течения срока определяется моментом исполнения обязательства, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнение по сделке, то есть с момента заключения договора и получения истцом денежных средств по кредитному договору- ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст.ст.35,167 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное кредитное товарищество» и Путяевой С.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк передал Путяевой С.В. ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых для приобретения автомобиля. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. В силу п. 3.3 за ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,40 от суммы кредита. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, установление платы за открытие/ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просил применить последствия недействительности условия о взимании платы за ведение ссудного счета путем взыскания с ответчика уплаченной суммы. В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При рассмотрении дела установлено, денежные средства по кредитному договору были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное обстоятельство признается стороной истца и не оспаривается представителем ответчика. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета. В связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, истец обратилась за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штемпеле (л.д.2), то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ. Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности по п. 2 ст.200 ГК РФ с момента окончания срока исполнения, является ошибочным, поскольку данная норма применяется к обязательствам с определенным сроком исполнения, однако в данном случае подлежит применению положение о сроках исковой давности по ничтожной сделке. Исходя из вышеизложенного требования истца к Банку «Столичное Кредитное Товарищество (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссий не подлежат удовлетворению. Учитывая то обстоятельство, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием суммы комиссии в размере ... рублей, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Путяевой С.В. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья А.В.Арбачакова Мотивированное решение принято 14.12.2010 На 15.12.2010 решение в законную силу не вступило Секретарь с/з А.В.Сафиуллина