Дело № 2-1616/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Клёцкиной Т.А.,

с участием представителя прокурора Дудко Т.А.,

представителя истца Буянова Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» Суходольского А.В.,

представителей ответчика МУЗ «Городская больница № 5» Гладких Д.С., Кислякова А.Г. и Тулупова В.А.,

специалиста ФИО15

эксперта ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ланкутей О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» и Муниципальному учреждению здравоохранения

«Городская больница № 5» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ланкутей О.А. обратилась с иском к ответчику ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс», в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные за оказание стоматологических услуг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку в возмещение утраченного заработка и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» ей <данные изъяты> в связи с возникшим осложнением истец была госпитализирована в стационар, где ей была проведена операция <данные изъяты>, и она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; считает, что ей была оказана медицинская услуга с существенным недостатком; ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной за медицинскую услугу суммы, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, но ответчик ее требования не выполнил /л.д.2-4/.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, привлекала к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика врача ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» Михееву (Березикову) Г.В. /л.д.67-68/.

После проведения судебной экспертизы истица привлекала к участию в деле в качестве соответчика МУЗ «Городская больница № 5», мотивируя тем, что операция <данные изъяты> не была ей показана, имела место необоснованная госпитализация в стационар и дополнительная травма из-за операции, что повлекло удлинение срока нетрудоспособности, просила взыскать с ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» сумму за оказание стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с обоих ответчиков взыскать солидарно в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку и в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» в размере <данные изъяты> рублей и с МУЗ «Городская больница № 5» - <данные изъяты> рублей /л.д.114-115/.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, ссылаясь на то, что врач ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» оказала некачественную услугу по удалению зуба, а специалисты МУЗ «Городская больница № 5» необоснованно провели операцию <данные изъяты>, в результате чего истица испытывала болевые ощущения, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, утратила заработок, испытала нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» не возражал против возврата истице денежных средств, оплаченных за удаление зуба, с остальными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что врач ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» правильно провела лечение, применив более щадящий метод лечения; пациентка просила <данные изъяты>, но из-за сложного удаления зуба врач просто затомпонировала его и наложила повязку; <данные изъяты> образовалась ввиду особенностей строения организма истицы; в медкарте больной врач просто забыла описать <данные изъяты>.

Представители ответчика МУЗ «Городская больница № 5» в судебном заседании возражали против требований, предъявленных к больнице, ссылаясь на то, что пациентка поступила в стационар после сложного удаления зуба по направлению врача ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс»; поступила с температурой, <данные изъяты>; в стационаре истице проведено две операции – <данные изъяты>; без <данные изъяты> нельзя было делать пластику, т.к. могли возникнуть осложнения.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларацией прав человека установлено: "Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи".

Вопросы обеспечения прав граждан при оказании медицинской помощи регулируются Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1., принятыми 22 июля 1993 г., Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специфика отношений по оказанию медицинских услуг обусловлена их непосредственной связью с такими благами, как жизнь и здоровье,

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Договор на оказание медицинской помощи относится к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК Российской Федерации).

Медицинские учреждения несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг. Объективным условием наступления ответственности медицинских учреждений является наличие причинной связи между противоправным деянием медицинского учреждения и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ланкутей О.А. и ответчиком ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязался провести осмотр больного, установить объем необходимого лечения, осуществить качественные и наиболее безболезненные методы лечения, направить Заказчика в случае необходимости на дополнительные методы обследования или лечения (хирургическое, пародонтологическое, ортодонтическое, зубное протезирование) (п.п. 2.4, 2.5), при отсутствии у исполнителя технических возможностей для выполнения необходимых диагностических или лечебных мероприятий Исполнитель оставляет за собой право направить Заказчика в иную специализированную медицинскую организацию (п.4.1). Заказчик обязан оплатить медицинскую услугу (п.3.9) /л.д.5/.

Обязательства, принятые сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Целью обращения истицы в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» было плановое удаление больного зуба и позитивный исход от такого лечения.

В соответствии со ст.58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента.

На основании пояснений сторон и представленных медицинских документов установлено, что истице врачом ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» Михеевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление больного зуба. Удаление зубы было осложнено <данные изъяты>.

В связи с осложнением истица через несколько часов после удаления зуба по направлению врача Михеевой Г.В. была госпитализирована в стационар МУЗ «Городская больница № 5», где ей были проведены две операции – <данные изъяты>.

В выписке из истории болезни № указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Ланкутей О.А. проведена операция <данные изъяты>, но представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при описании операции в выписке из истории болезни допущена описка и фактически истице проведена операция <данные изъяты>, но в самой истории болезни наименование операции указано правильно. Данный факт подтвержден записями в истории болезни, в том числе и в разделе «предоперационный эпикриз».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 5», куда поступила с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из истории болезни №.

Качество выполненной работы при оказании услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, предъявляемым к оказанию медицинской помощи (ст. 721 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из заключения № комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перфорация по определению, данному в приложении № 2 к отраслевому стандарту «Протоколы ведения больных. Общие положения» 91500.09.0001-199, является ятрогенным осложнением, вызванным действиями медицинских работников, и услугой с существенным недостатком по целевому и временному критерию в связи с длительностью осложнения /л.д.92-94/.

Аналогичная позиция изложена в заключении эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149, 152/.

При этом в обоих экспертных заключениях отражено, что у истицы имеется индивидуальная особенность строения гайморовых пазух, что при удалении зуба создает предпосылки к повреждению тонкой стенки пазух и возможной перфорации дна гайморовой пазухи /л.д. 94, 149/.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах.

Из позиции третьего лица Березиковой Г.В. следует, что со слов пациентки ей было известно об анатомических особенностях строения ее <данные изъяты>, о возможных последствиях удаления зуба и о том способе, которым истице было проведено лечение <данные изъяты> в <адрес>, следовательно, врач должна была предвидеть возможные последствия удаления зуба в виде перфорации и возможных осложнений.

В заключении эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указаны способы устранения <данные изъяты>, в том числе: тампонирование лунки удаленного зуба с фиксацией тампона лигатурой, ушивание лунки удаленного зуба с фиксацией тампона лигатурной повязкой, и пластика перфорационного отверстия слизисто-надкостничным лоскутом /л.д.149/.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» указано, что врачом Михеевой Г.В. у истицы был удален 16 зуб двумя фрагментами без фактуры корней; после удаления зуба установлена <данные изъяты>; лунка прикрыта йодоформным тампоном, зафиксированным лигатурной крестообразной повязкой /л.д.61/.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ описанный врачом Михеевой Г.В. метод лечения является приемлемым при небольшом (до 0,5 см) перфорационном отверстии, но размер перфорационного отверстия в медкарте не указан /л.д.149/.

Из пояснений врача МУЗ «Городская больница № 5» Кислякова А.Г., осматривавшего истицу при поступлении в стационар, следует, что размер перфорационного отверстия был больше 0,5 см, поскольку удаленный зуб был трехкорневой и больше 1 см в диаметре. Следовательно, выбранный врачом Березиковой Г.В. метод лечения нельзя расценивать в качестве приемлемого для устранения перфорации дна гайморовой пазухи истицы.

Кроме того, исходя из пояснений специалиста ФИО15 и эксперта ФИО16 надлежаще установленная лигатурная повязка может быть снята только при помощи определенных медицинских инструментов. Однако из пояснений истицы следует, что тампон она просто выплюнула через 20 минут после его установки, как рекомендовала врач.

Из пояснений врача МУЗ «Городская больница № 5» Кислякова А.Г., осматривавшего истицу при поступлении в стационар, также следует, что никаких следов от лигатурной повязки не было.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» не отражено из какого материала была лигатурная повязка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что врачом Михеевой (Березиковой) Г.В. надлежащая лигатурная повязка на лунку удаленного зуба не устанавливалась, следовательно, и медицинская услуга по устранению перфорации дна гайморовой пазухи врачом ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» оказана истице ненадлежащего качества.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, и не может согласиться с позицией представителя истицы и эксперта ФИО16 о том, что у специалистов МУЗ «Городская больница № 5» отсутствовали основания для проведения операции гайморотомии – ревизии пазухи, так как истица поступила в стационар в экстренном порядке через несколько часов после удаления зуба, у нее была температура, <данные изъяты>, а из медицинских документов было только направление больного врачом ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» Михеевой Г.В. с указанием диагноза «<данные изъяты>», без указания, как проведено удаление зуба, какое конкретно лечение проведено после удаления, и без причины образования перфорации, в связи с чем, как следует из пояснений представителей МУЗ «Городская больница № 5», возникла необходимость в ревизии полости гайморовой пазухи для исключения нахождения там костных фрагментов и патологически измененной ткани.

Специалистом ФИО15 разъяснено, что специалисты стационара всегда делают операцию гайморотомии перед пластикой, чтобы избежать послеоперационных осложнений в виде срыва пластики, и сокращения сроков нетрудоспособности пациента.

ДД.ММ.ГГГГ истица выписана из стационара с улучшениями в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у хирурга-стоматолога по месту жительства, что отражено в выписке из истории болезни /л.д.7/. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела истицей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ удаление 16-го зуба и последующее нахождение истицы на стационарном лечении находятся в причинной связи и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в иске /л.д.92-94/.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вред здоровью истицы в виде осложнения после проведенного врачом ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» лечения возник по вине врача Михеевой (Березиковой) Г.В., которая выбрала неверный способ для устранения перфорации дна гайморовой пазухи и ненадлежаще провела тампонирование лунки удаленного зуба.

Статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, принятых 22 июля 1993 года установлено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, которое повлекло причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 Основ.

В силу ст. 1095 - 1098 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях. Статьи 12, 14 Закона о защите прав потребителей содержат аналогичные положения и, кроме того, несколько дополняют изложенное в этих статьях ГК: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (п. п. 1 - 5 ст. 14).

Организация (учреждение) обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В п. п. 15 - 17, 19 «Правил оказания платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г., также подчеркнуто, что медицинские учреждения несут гражданско-правовую ответственность перед заказчиком-клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории России, а также в случае причинения вреда здоровью потребителя.

Врач-стоматолог Михеева (фамилия изменена в браке на Березикову) Г.В. принята на работу в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении. То есть на момент причинения вреда здоровью истицы Михеева Г.В. являлась работником ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс».

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1 - 2 ст. 401 ГК Российской Федерации), т.е. вина нарушителя договорного обязательства предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе обязательства.

Согласно п. 19 Правил медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (то есть установлена повышенная ответственность медицинских учреждений при оказании платных медицинских услуг, поскольку данная деятельность является предпринимательской).

Представителем ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» не представлены доказательства, что специалистом данной организации были приняты все необходимые меры для правильного и качественного лечения истицы, как это предусмотрено договором на оказание медицинских услуг, как и доказательства нарушения потребителем установленных правил использования услуги, следовательно, гражданско-правовую ответственность должен нести ответчик ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс».

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица вправе потребовать возмещения цены, уплаченной за услуги стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» поступила претензия Ланкутей О.А., в которой истец просила возвратить ей сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» должна удовлетворить претензию в течение 10 дней.

ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» посчитало требования необоснованными и отказало в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению в полном объеме, независимо от суммы, выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 78-В09-14).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8, 9/.

Истице начислено и выплачено пособие по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из справки № о доходах физического лица за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Ланкутей О.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; общая сумма дохода Ланкутей за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №. Заработок истицы за 10 месяцев, предшествовавших обращению к стоматологу, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, среднемесячный заработок – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, среднедневной заработок - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 10 : 278). Утраченный заработок составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 23).

Однако истица просит взыскать утраченный заработок в виде разницы между заработной платой и выплаченным пособием в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

За оказанные ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» стоматологические услуги – прием врача стоматолога-хирурга, введение анестетика и удаление зуба сложное с использованием противовоспалительной гемостатической губки – истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ч.3 ст.723 ГК Российской Федерации и ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Поскольку права истицы на получение качественной медицинской услуги нарушены по вине работника ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс», следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, из-за оказания некачественной медицинской услуги здоровью истицы причинен вред. С учетом цели обращения к стоматологу, ожидаемого результата от лечения зуба, наступившего от некачественного лечения ятрогенного осложнения, периода нетрудоспособности, суд полагает, что сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» в пользу истицы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о возврате уплаченной за лечение суммы, о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, хотя ее требования являлись законными, поэтому с ответчика ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к МУЗ «Городская больница № 5» следует отказать, поскольку проведение операции <данные изъяты> была в данном случае необходима для исключения нахождения в полости гайморовой пазухи костных фрагментов и патологически измененной ткани.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные ею на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланкутей О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» в пользу Ланкутей О.А. стоимость стоматологических услуг <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату производства экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачислив его в бюджет города Барнаула Алтайского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.