Дело № 2-4157/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г. с участием представителя ответчика Смирновой Н.Ю. – Болячевец А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А. , действующим за себя и в интересах Бабенко Е.Д., Смирнову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Смирновой Н.Ю., Бабенко Е.Д., Смирнову Д.И., заемщику Бабенко Д.А. ЗАО «М» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 252 месяца для приобретения в собственность ответчиков незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кредит в указанной сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Смирновой Н.Ю. Предметом ипотеки согласно кредитному договору, является <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчикам по праву общей долевой собственности: Смирновой Н.Ю. – 3/5 доли, Бабенко Е.Д. - 1/5 доли, Смирнову Д.И. - 1/5 доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю ЗАО «М». В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ под №. В обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен комбинированный договор страхования, согласно которому ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. Однако в 2009 году ответчики страховую премию не произвели и не производят. Также, начиная с января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользования им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на квартиру – предмет залога, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики Бабенко Д.А., Смирнов Д.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается расписками. Ответчица Смирнова Н.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Смирновой Н.Ю. – Болячевец А.А. возражал удовлетворению иска, просил уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб., пояснил, что сумма процентов за пользование кредитом, а также просроченный основной долг ответчиками погашены, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики производят гашение кредита в соответствии с графиком платежей, в ДД.ММ.ГГГГ года ими заключен договор личного и имущественного страхования. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных участников процесса. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Смирновой Н.Ю., Бабенко Е.Д., Смирнову Д.И., заемщику Бабенко Д.А. ЗАО «М» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 252 месяца для приобретения в собственность ответчиков незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кредит в указанной сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Смирновой Н.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки согласно кредитному договору, является <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчикам по праву общей долевой собственности (Смирновой Н.Ю. – 3/5 доли, Бабенко Е.Д. - 1/5 доли, Смирнову Д.И. - 1/5 доли) на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, составленному ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и указанию в закладной, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ под №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю ЗАО «М». В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о чем имеется соответствующая отметка на закладной, являющаяся по своей сути передаточной надписью, и презюмирующая законность прав владельца закладной. Данный факт ответчиками не оспорен. В органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрируются лишь права первоначального владельца закладной, регистрация прав последующих владельцев закладной осуществляется по их желанию. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Истец является законным владельцем закладной и имеет материальное право на предъявление данного иска. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графика, являющегося приложением к договору страхования. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользования им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации ответчиками не производятся. Обращение в суд обусловлено неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, по оплате страховой премии, а также предъявленного требования и наличием задолженности по внесению ежемесячных платежей в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела истцом расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля (из них <данные изъяты>. сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – л.д.70), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, информационному расчету задолженности, в соответствии с Договором и закладной, ответчики должны ежемесячно выплачивать Банку по <данные изъяты> рубля в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня процентного периода (л.д.9), а также они обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графика, являющегося приложением к комбинированному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Смирновой Н.Ю. заключен договор личного и имущественного страхования №, страховщиком получена страховая премия <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.118-132). Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств, что подтверждается платежными поручениями (л.л. 144-152, 159, 161), а также выпиской из лицевого счета заемщиков представленной ЗАО «Мосстройэкономбанк». Доказательств обратного, истцом не предоставлено. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований. Сумма просроченного основного долга и процентов, предъявленных на момент рассмотрения иска на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует, т.к. ответчиком оплачена сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены ежемесячные платежи за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий кредитного договора, предоставленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требования истца в вышеназванной части не имеется. Что касается требований о взыскании начисленных пени <данные изъяты> руб., то суд удовлетворяет их в части и исходит из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее ставка установлена в размере 0,2% в день, что составляет 72% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых. Таким образом, ставка неустойки значительно превышает ставку установленную ЦБ Российской Федерации и явно не соответствует последствиям нарушения обстоятельства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Учитывая п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом сумма пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагаю возможным применить указанную норму и снизить размер пени до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также кредитным договором установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случая, предусмотренных действующим законодательством. В силу ст. 348 Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На момент рассмотрения дела не установлено наличие просроченных платежей. Несвоевременность заключения договора личного и имущественного страховании вызвана не следствием злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, что указывает на способность ответчиков исполнять обязательство надлежащим образом. В силу ст. 11 и ст. 2 ГПК Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан и юридических лиц. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Таким образом, суд оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан, учитывает то обстоятельство, что гарантии прав ответчика должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом, не находит оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков Смирновой Н.Ю. и Бабенко Д.А. частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) и с учетом оплаченной ответчиками суммы задолженности после предъявления иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), т.е. исходя из суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежащая взысканию с указанных ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого. Взыскание указанных сумм не следует производить с несовершеннолетнего ответчика Бабенко Е.Д., поскольку за действия несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), отвечают его родители, а также с ответчика Смирнова Д.И. , поскольку он является залогодателем, а в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А. , действующему за себя и в интересах Бабенко Е.Д., Смирнову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты> рублей. Взыскать со Смирновой Н.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Бабенко Д.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>. В остальной части требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>