Дело № 2-4685/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе с участием прокурора Дудко Т.А., истца Белякович О.А., представителя истца Артёменко Т.В., представителя ответчика Мухтулина А.А., представителя третьего лица Бурчик Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякович О.А. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Алтайского краевого управления инкассации о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белякович О.А. обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Алтайского краевого управления инкассации о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Беликова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ. Беликов А.А. допустил наезд на пешехода ФИО2, которая скончалась на месте. Экспертным исследованием установлено, что водитель нарушил Правила дорожного движения, двигаясь со скоростью 55 км/ч, вместо максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, вследствие чего не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Семьей истца на организацию похорон и погребение понесены материальные расходы в размере <данные изъяты> рубля, которые оплачены супругом – ФИО1 При обращении в страховую компанию <данные изъяты>, где застрахован автомобиль ответчика, истцом получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Действиями Беликова А.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за смерти матери, физических страданиях, нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании страха, чувства утраты близкого человека. В связи с этим была вынуждена дважды обращаться к специалистам <данные изъяты> за психологической помощью, в которой на тот момент очень сильно нуждалась. Истцом пройден курс лечения, но по настоящее время она не может справиться с этим горем. Каждый день истец наблюдает переживания своей дочери, связанные с потерей бабушки, и это еще больше усугубляет ее психологическое состояние. Не может справиться со своим волнением и постоянно пытается контролировать каждый шаг своих родных, чем доставляет дополнительное эмоциональное напряжение им и себе. Впоследствии истец уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на организацию поминальных обедов в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Белякович О.А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что часть денег в размере <данные изъяты> рублей, полученных от ответчика, пошло в счёт компенсации морального вреда. Также истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец пояснила, что мать воспитывала её одна. В течение всей жизни у них с мамой были очень добрые, хорошие, доверительные отношения. Они помогали друг другу во всем. Несмотря на то, что они проживали раздельно, виделись практически каждый день, каждый день по несколько раз разговаривали по телефону. В результате смерти матери она испытала нравственные страдания, выразившиеся потерей близкого человека, переживаниями по поводу случившегося до настоящего времени, невозможности восполнения данной утраты. В результате случившегося была вынуждена обратиться за помощью, так как депрессивное состояние не проходило, нарушился сон. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Представитель истца Артёменко Т.В. также просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Мухтулин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что вина водителя Беликова А.А. в ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано, согласно экспертному заключению, водитель не располагал возможностью предотвратить ДТП. Превышение Беликовым А.А. скорости не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ДТП произошло по вине погибшей. Ответчиком истцу выплачена сумма <данные изъяты> рублей, так же от страховой компании истцом получена сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица Беликова А.А. – Бурчик Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, поскольку истец уже получила больше денежных средств, чем потратила на организацию похорон. Из полученных истцом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплачены Беликовым А.А. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что считают его завышенным, истицей не представлено доказательств нравственных страданий. Её доверитель готов возместить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. От имени Беликова А.А. принесла соболезнования истцу, пояснив, что он глубоко раскаивается. Третье лицо Беликов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом в судебном заседании установлено, что ФИО2 приходилась матерью Белякович О.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.65), свидетельством о заключении брака (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> в г.Барнауле водитель Беликов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Согласно п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. С ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.А. состоит в трудовых отношениях с Алтайским краевым управлением – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), работая водителем-инкассатором, что подтверждается трудовым договором (л.д.113), копией трудовой книжки (л.д.45-47). Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица (л.д.74), Уставом (л.д.77-92). <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.111). Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в <данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д.112) В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В ходе доследственной проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления следственным отделом по дорожно-транспортным происшествиям следственной части при УВД по г.Барнаулу в отношении Беликова А.А., в действиях которого усматривался состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации проводились экспертные исследования. Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, которые несовместимы с жизнью (л.д.____). В соответствии с экспертным исследованием № водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением в момент возникновения опасности для движения со скорости 55 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью 55 км/час, превышал максимально разрешенную скорость 40 км/час. Однако данное превышение не находится в причинной связи с наездом на пешехода (л.д.____). ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по дорожно-транспортным происшествиям следственной части при УВД по г.Барнаулу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Беликова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Беликов А.А. не нарушал правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека (л.д.____). Данные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства. Учитывая, что Беликов совершил наезд на пешехода ФИО2, на момент ДТП Беликов состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который является законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в части. В силу ст.1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Как следует из пояснений истца и её представителя, на организацию похорон и погребение истцом понесены материальные расходы в размере <данные изъяты> рубля, на поминальные обеды <данные изъяты> рублей. Алтайское краевое управление – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатило родственникам погибшей для организации похорон ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплатил Беликов А.А. Указанная сумма передана мужу истца ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.41). В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей получено истцом от страховой компании <данные изъяты>, в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика (владельца транспортного средства), что подтверждается копией платёжного поручения (л.д.64). Пояснения представителей ответчика и третьего лица о том, что полученные от ответчика денежные средства пошли в счёт компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку в расписке указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО1 (мужем истицы) для организации похорон ФИО2, следовательно, указанная сумма выплачена в счёт возмещения материальных требований. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на организацию похорон и погребение в размере <данные изъяты> рублей расходов на организацию поминальных обедов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму не превышающую выплаченную ей. Из представленных в дело доказательств, следует, что истцом в счёт возмещения расходов на погребение получено <данные изъяты> рублей, то есть превышающая расходы сумма. Более того, истцом заявлена к возмещению сумма в размере <данные изъяты> рубля, из них надлежащим образом подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.9). Расходы в сумме <данные изъяты> рублей надлежащим образом не подтверждены, поскольку из представленных доказательств прямо не следует, что они понесены в связи с ДТП – в справке из <данные изъяты> не имеется даты и стоимости обеда (л.д.70), в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не имеется расшифровки уплаченных сумм (л.д.72-73), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт несения и необходимости несения таких расходов в связи с произошедшим ДТП, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым в перечень услуг по погребению не входит проведение поминальных обедов, в связи с чем заявленные требования а указанной части необоснованны. Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белякович О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, обращалась дважды в <данные изъяты> за помощью по поводу невротического состояния, с диагнозом: «Кратковременная депрессивная реакция, связанная с расстройством адаптации», проходила лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получала медикаментозную терапию, ИРТ, физиолечение, массаж + индивидуальную и коллективную психотерапию, повторно обращалась ДД.ММ.ГГГГ по поводу пролонгированной депрессивной реакции за поддерживающей терапией (л.д.11). В данной справке не указано, чем было вызвано невротическое состояние Белякович О.А. Вместе с тем, как следует из представленного ответа, сведений об обращении истца за медицинской помощью ранее отсутствуют. Доводы представителя третьего лица об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено обратное. Как следует из показаний истца и подтверждено при рассмотрении дела показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в результате смерти матери истец претерпевала физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, коим без сомнения, являлась её мать, невозможности дальнейшего общения с ней, переживаниях по поводу случившегося до настоящего времени. В силу ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В силу с п.1.5 Правил дорожного движения, в которых говорится: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктами 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). В свою очередь водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней (пункт 14.6 Правил дорожного движения). Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: характер причиненных гибелью близкого человека физических и нравственных страданий истца, то, что истец и погибшая приходились друг другу близкими людьми, принимая во внимание поведение погибшей, которое содействовало причинению вреда, поведение ответчика и третьего лица, возместившего в досудебном порядке расходы на погребение ФИО2, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, материальное положение третьего лица, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белякович О.А. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Алтайского краевого управления инкассации о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Алтайского краевого управления инкассации в пользу Белякович О.А. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Белякович О.А.. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Алтайского краевого управления инкассации госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года. Судья Верно, судья И.Б. Масликова
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,