Дело № 2-4648/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием представителя истца - Олейник С.М.,

ответчика Азаренко В.В.,

представителя ответчиков Гостева Д.В., Бирюкова С.А. - Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щит-М» к Азаренко В.В., Гостеву Д.В., Бирюкову С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щит-М» обратилось в суд с иском к ответчикам Азаренко В.В., Гостеву Д.В., Бирюкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере ... рублей. Требования истец мотивирует тем, что все ответчики являлись работниками ЗАО «Магазин Щит-М». Азаренко В.В. принят па работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, Бирюков С.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта, Гостев Д.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта. ФИО7 принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта. Ответчики работали в оружейном отделе магазина «...» по адресу: <адрес>. Все работники, за исключением ФИО7, при приеме на работу подписывали договоры о полной коллективной материальной ответственности. Азаренко В.В. подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем не переоформлялся. В соответствии с п. 5.1. данного договора, он действует в течение всего срока работы коллектива с переданными ценностями на предприятии. По мере приема новых сотрудников в члены коллектива, с данными сотрудниками подписывались новые договоры о полной коллективной материальной ответственности без переоформления старых договоров. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности с Бирюковым С.А. и Гостевым Д.В. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на розничном складе в магазине «Скаут» проведена выборочная инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационная опись ТМЦ № и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ с тем же номером. Согласно данным сличительной ведомости недостача ТМЦ составила ... руб. Сличительная ведомость подписана всеми ответчиками. Ответчики до начала проведения инвентаризации расписались в том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ответственность коллектива оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Истец считает, что расписавшись в сличительной ведомости, ответчики признали недостачу. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи снижена за счет оприходования пересортицы в сумме ... руб. Недостача в сумме ... руб. отнесена на ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на розничном складе в магазине «...». Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ все ответчики кроме Азаренко В.В. расписались в том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ответственность коллектива оприходованы, а выбывшие списаны в расход ДД.ММ.ГГГГ. Составлена сличительная ведомость №, согласно которой недостача составила ... руб. Все ответчики, кроме Азаренко В.В., в ведомости расписывались, тем самым признав факт недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Азаренко В.В. на работу не вышел, о чем составлен акт. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации в счет погашения недостачи в сумме ... руб. зачтена пересортица на сумму ... руб., недостача в сумме ... руб. списана за счет средств организации. Недостачу в сумме ... руб. отнесли на материально-ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магазин Щит-М» обратилось в ОВД Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения товарно-материальных ценностей. По данному заявлению возбуждено уголовное дело №. Расследование ведется до настоящего времени.

ЗАО «Магазин Щит-М» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Магазин «Щит-М» на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ЗАО «Магазин «Щит-М» переданы ООО «Магазин «Щит-М».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Азаренко В.В., Гостева Д.В., Бирюкова С.А. в пользу ООО «Магазин «Щит-М» суму недостачи ... руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец представил заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба, указав в качестве уважительных причин значительность суммы ущерба, а также просил учесть то обстоятельство, что недостача касается оружия и боеприпасов, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел, и на желание предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем, взыскание ущерба с работников значительно затянулось. Заявление о возбуждении уголовного дела подано менее чем через месяц после выявления недостачи.

В судебном заседании представитель истца - Олейник С.М., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала заявление о восстановлении срока, указав, что документы, связанные с недостачей, работниками милиции изъяты по уголовному делу.

Ответчики Гостев Д.В. и Бирюков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Гостева Д.В. и Бирюкова С.А. - Кулакова Д.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по спору о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, указывая, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Указала, что иск к ФИО7 не предъявлен, поскольку с ним договор о коллективной материальной ответственности не заключался.

Ответчик Азаренко В.В. не возражал против иска в части причинения ущерба на сумму ... рублей, в полном объеме иск не признал, заявление о пропуске срока давности поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд в предварительном судебном заседании, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.152 ГПК российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчиков заявила о пропуске срока исковой давности и по этому основанию в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационная опись ТМЦ № и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ с тем же номером. Согласно сличительной ведомости недостача ТМЦ составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была снижена за счет оприходования пересортицы в сумме ... руб. Недостача в сумме ... руб. отнесена на ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость №, согласно которой недостача составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была снижена за счет оприходования пересортицы в сумме ... руб., недостача в сумме ... руб. списана за счет средств организации. Недостачу в сумме ... руб. отнесли на материально-ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец обнаружил причиненный ему ущерб ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в размере ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ... рублей. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Исходя из указанного, срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, истцом ООО «Щит-М» пропущен.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по спору о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Суд находит несостоятельными доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском - обращение с заявлением истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту недостачи, а также желание предъявить иск в рамках уголовного дела, изъятие документов органами внутренних дел, поскольку нельзя признать данные обстоятельства исключительными, независящими от воли работодателя и послужившими причиной пропуска указанного срока. Суд считает, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в течение года со дня обнаружения недостачи. При этом суд учитывает, что с момента обнаружения работодателем ущерба прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок обращения в суд по спору о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, о восстановлении которого заявлено истцом, пропущен по неуважительным причинам и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Щит-М» к Азаренко В.В., Гостеву Д.В., Бирюкову С.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Куличкова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.