Дело № 2-4765/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием истца Федорова В.П., представителя истца Егоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Федоров В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нина» (далее ООО «Нина») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в ООО «Нина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт из-за требования истца о выплате заработной платы, истец отказался от дальнейшего выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нина» работать не будет, просил расторгнуть трудовой договор и выплатить заработную плату. На неоднократные требования выплатить заработную плату, ответчик никак не реагирует, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплачена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Федоров В.П. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнил, что работал в ООО «Нина» водителем на автомобиле «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату он ни разу не получал, все отношения строились на доверии, трудовую книжку у него не брали, хотя он ее приносил, когда устраивался на работу, в последующем директор обещал устроить официально. Представитель истца Егоренко Л.В. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика ООО «Нина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В силу ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Федоров В.П. работал в ООО «Нина» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Нина» (работодатель) в лице ФИО2 с Федоровым В.П. (работник) (л.д. 5-8). Согласно условиям указанного трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1. договора), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка Общества, а также настоящим договором (п. 2.5 договора), установлен размер должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц (п. 3.2. договора). Указанные положения установлены также ст.ст. 21, 22 ТК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Нина» ФИО2 Федоровым В.П. направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты заработной платы с просьбой произвести окончательный расчет в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении банковский счет в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени расчет не произведен, доказательств обратному не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, размер подлежащей выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 6 мес. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб./30 дней х 18 дн. (количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст.146,148 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Алтайском крае установлен районный коэффициент в размере 1,15. Соответственно размер заработной платы Федорова В.П. подлежит определению с учетом 15% районного коэффициента: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.*15% * 6 мес. = <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб./22 дня (количество рабочих дней в августе) х 15% * 13 дней (количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Всего подлежит выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации, а так же по смыслу закона, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах требования Федорова В.П. в части взыскания суммы по заработной плате подлежат удовлетворению в большем объеме, заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Работодателем доказательств начисления и выплаты заработной платы не представлено. В соответствии с ч.6 ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Разрешая требования истца о взыскании неполученной заработной платы, суд исходит из того, что работодателем нарушены условия трудового законодательства, в связи с невыплатой работнику в течение всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора, указанная работником в заявлении) заработной платы в размере, установленной трудовым договором, подписанным работодателем и работником. Доказательств обратному не представлено. В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученной заработной платы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая п.63 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что невыплата заработной платы истцу имеет место на протяжении более семи месяцев, в связи с чем истец лишен средств существования, он существовал на пенсию своей супруги ФИО3. в размере около <данные изъяты> рублей (л.д. 25), суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требования о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., за взыскание компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федорова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нина» в пользу Федорова В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей В остальной части заявленных Федоровым В.П. требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 02.01.2011г. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 05.01.2011г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова