Дело № 2-4647/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бабиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее ОАО «МДМ-Банк») обратилось в суд с иском к Бабиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных средств по кредитному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых. Кредитные средства выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: размер платы за пропуск очередного платежа начисляется за несвоевременную уплату впервые <данные изъяты> рублей, 2-й раз подряд <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд <данные изъяты> рублей, за каждый последующий случай нарушения платежа <данные изъяты> рублей. Со стороны заемщика допускается существенное нарушение условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной денежный долг <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и Бабиной В.П. с другой стороны заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на 108 месяцев с оплатой 19% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту путем внесения ежемесячного платежа, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Исполнение истцом обязанности по передаче денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения, объединенный банк получил название Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (генеральная лицензия ЦБ Российской Федерации №323), что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, изменениями №5, вносимых в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк». В соответствии с п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк». В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По кредитному договору в силу ст. 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором, приложением к нему, графиком возврата кредита по частям платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Срок внесения платежей 29 число каждого календарного месяца. Согласно п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: размер платы за пропуск очередного платежа начисляется за несвоевременную оплату впервые <данные изъяты> рублей, 2-й раз подряд <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд <данные изъяты> рублей, за каждый последующий случай нарушения платежа <данные изъяты> рублей. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной денежный долг <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по единовременным штрафам <данные изъяты> рулей. Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком допущены просрочки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, ответчиком не оспорено. В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную сумму. Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 №-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по единовременным штрафам в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера задолженности по единовременным штрафам до <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по единовременным штрафам <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бабиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Бабиной В.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2010 года. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 29.12.2010г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова