Дело № 2-4756/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием истца Мещанинова В.М.. рассмотрен в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанинова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ МАЯК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Мещанинов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ МАЯК» (далее ООО ЧОП «СБ Маяк») о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что он работал в ООО ЧОП «СБ Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, осуществлял охрану на объекте детский сад № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему не выплачивалась заработная плата, всего задолженность составила по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за переработку часов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мещанинов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Мещанинов В.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заключил договор с ответчиком ООО ЧОП «СБ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО2, ему установили график, согласно которого он работал сутки с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня, затем два выходных, посменно он работал с ФИО4 и ФИО3 Сначала он работал на объекте МОУ «Детский сад № № затем его перевели на объект МОУ «Детский сад № №», дополнительно соглашение они не составляли, его перевел директор. Заработную плату ему выплатили только до ДД.ММ.ГГГГ г. На охране объекта МДОУ «Детский сад № №» он работал с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, когда он отработал последнюю смену, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. В конце ДД.ММ.ГГГГ он дежурил помимо своих смен еще пять по просьбе директора, через сутки, поскольку не хватало людей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Мещанинов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «СБ Маяк» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором, показаниями свидетелей и не оспорено ответчиком (л.д. 6-8). Договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы определено как объект, находящийся под охраной ООО ЧОП «СБ Маяк». Трудовым договором установлена простая повременная оплата труда с заработной платой в размере <данные изъяты> руб.. включая районный коэффициент, с восьмичасовым графиком работы (п.5.1 трудового договора, л.д.7). Согласно Муниципальному контракту па оказание охранных услуг № охрана МДОУ «Детский сад» № и № осуществляется ООО Чоп «СБ Маяк» (л.д.31-34). Работа осуществлялась Мещаниновым В.М. по следующему графику сменности: сутки с 09.00 час. по 09.00 час. следующего дня, затем два дня выходных. В судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснил, что работал в ООО ЧОП «СБ Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом стал работать на объекте МДОУ «Детский сад № №» с ДД.ММ.ГГГГ г. Они работали по графику сутки с 09.00 час. по 09.00 час. следующего дня, затем два дня выходных. Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он отработал последнюю смену. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, расторжении трудового договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации). В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ООО ЧОП «СБ Маяк» выиграл тендер, с ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществляет охрану Детского сада №. Охранники работали сутки - двое, истец работал в сентябре. Факт дежурства истца, согласно представленному истцом расчету подтвердила (л.д.5, подпись), пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. один из охранников уволился, оставшиеся дежурили через день. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующе суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за переработанные смены <данные изъяты> руб.. с указанием что за данный период времени им было отработано 11 суток посменно согласно графику (л.д.5). Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается показаниями свидетелей. С учетом повременной оплаты груда, фактически отработанных часов и размера заработной платы за 1 месяц, установленной договором в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным взыскание заработной платы в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: в месяц у истца должно быть отработано 10 смен, размере заработной платы в 1 час. составит <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты>: (10x24). за 11 смен подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> 1x24. Требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., так как указанная сумма подтверждается трудовым договором, пояснениями истца и свидетелей. Иных доказательств сторонами не предоставлено. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истцу не выплачена. Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работник) неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении трудовых нрав Мещанинова В.М., факт невыплаченной заработной платы в течение значительного времени, факт причинения истцу морального вреда, поскольку суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона. С учетом конкретных обстоятельств но делу, степенью причиненных нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральною вреда в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В остальной части данного требования отказать, так требование истца является завышенным. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Мещанинова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ МАЯК» о взыскании заработной платы и компенсации моральною вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ МАЯК» в пользу Мещанинова В.М. сумму <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Мещанинову В.М. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ МАЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Алтайского краевою суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 28.12.20101. Судья Н.Н.Тэрри Верно, судья На 31.12.2010 г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова