Дело № 2-4696/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010г. г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием представителя истца Шкляр С.В., представителя ответчиков Дмитриенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Бадулиной Т.Х. Бадулину А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Бадулиной Т.Х., Бадулину А.А. о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, указав, что между ЗАО «Управление механизации № 3» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых заемщик обязался вернуть кредитору кредиты в следующих размерах: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13 %, 19%, 19 % годовых соответственно. В обеспечении исполнения обязательств ЗАО «Управление механизации № 3» перед ОАО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства с ФИО13. и Бадулиной Т.Х., согласно условий которых поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение ЗАО «Управление механизации № 3» своих обязательств по вышеуказанным кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ЗАО «Управление механизации № 3» обязательств по уплате основного долга и процентов, истец обратился в суд с иском к ЗАО «Управление механизации № 3», ФИО13 Бадулиной Т.Х. о взыскании задолженности. На момент подачи искового заявление на праве собственности Бадулиной Т.Х. принадлежали: 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей долевой собственности квартира по адресу <адрес>. В настоящее время 1/5 доля квартиры по адресу <адрес> принадлежит Бадулину А.А. на основании договора дарения, который заключен в июне 2010. Истец считает сделку мнимой, так как, заключая в ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с Бадулиным А.А., Бадулина Т.Х. не была намерена создать в сделке соответствующие правовые последствия, поскольку на момент ее заключения Бадулина Т.Х. знала о неисполненных кредитных обязательствах перед истцом и действовала исключительно с целью создания для взыскателя, судебных приставов-исполнителей юридического факта отсутствия у нее имущества, подлежащего описи и аресту, Бадулин А.А. является ее близким родственником – сыном, в связи с чем она не утраивает права пользования и распоряжения данным имуществом, при этом сделка совершена в ходе принудительного взыскания задолженности, что свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда и об отчуждении имущества в пользу третьих лиц. Бадулина Т.Х. злоупотребила правом в смысле ст.10 ГК Российской Федерации, зная о наличии у нее обязательств произвела безвозмездное отчуждение имущества. Истец просит признать сделку по договору дарения, заключенную в ДД.ММ.ГГГГ между Бадулиной Т.Х. и Бадулиным А.А. недействительной (мнимой), применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата Бадулиным А.А. Бадулиной Т.Х. всего полученного по договору дарения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россреестра по Алтайскому краю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадулиной Т.Х. и Бадулиным А.А., недействительной (мнимой), применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата Бадулиным А.А. Бадулиной Т.Х. всего полученного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Бадулина Т.Х., Бадулин А.А., представитель третьего лица Управления Россреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчики представили отзывы на исковое заявление. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставал, пояснил, что сделка является безвозмездной, Бадулина Т.Х. знала о наличии обязательства перед банком. В договоре дарения указано, что переданы ключи и документы, но на момент заключения договора квартирой пользовались оба ответчика, в связи с чем фактически квартира не передавалась. Согласно акту судебного пристава, Бадулина Т.Х. проживает в спорной квартире, вещи она не перевозила, это подтверждает мнимость сделки и намерение укрыть имущество от принудительного взыскания. Мнимость сделки подтверждается тем, что она не направлена на прекращение права пользования Бадулиной Т.Х., сделка совершена между близкими родственниками. Сделка является безвозмездной, что в совокупности с иными обстоятельствами также подтверждает ее мнимость. Бадулин А.А. является сыном Бадулиной Т.Х., он был осведомлен о наличии спора, судебное разбирательство длилось с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны по сделке имели право заключить такую сделку, закон не запрещает дарение между близкими родственниками и проживание в квартире после передачи ее в собственность по договору дарения. Бадулина Т.Х. зарегистрирована в квартире как член семьи своих родителей, которые тоже там проживают. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. В соответствии с п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В силу ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/6 не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства установлено, ОАО «Россельхозбанк» обращался в суд с иском к ЗАО «Управление механизации № 3», ФИО13., Бадулиной Т.Х. о взыскании солидарно суммы долга по кредитным обязательствам, по которым с Бадулиной Т.Х. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по данному делу вынесено решение, которым взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ЗАО «Управление механизации № 3», ФИО13., Бадулиной Т.Х. задолженность по кредиту, процентам, пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться (ч.1 ст.573 ГК Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Бадулиной Т.Х. и Бадулиным А.А. согласно которому Бадулин А.А. принял от Бадулиной Т.Х. в дар 1/5 долю в праве собственности на <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). Согласно п. 9 договора даритель передал, а одаряемый принял объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы ФИО5 (наниматель), ФИО6 (жена), ФИО2 (зять), Бадулина Т.Х. (дочь), Бадулин А.А. (внук). Доводы истца о том, что договор дарения недействителен в силу его мнимости, поскольку сделка совершена для уклонения обращения взыскания по решению суда на указанное имущество являются необоснованными и не нашли подтверждения. Для признания сделки мнимой необходимо наличия умысла у обеих сторон, представителем истца не представлено в судебное заседание доказательств, что Бадулин А.А. знал о долговых обязательствах Бадулиной Т.Х. Проживание в одной квартире не является основанием для утверждения, что Бадулин А.А. знал о судебном споре, о том, что с Бадулиной Т.Х. намерены взыскать задолженность по кредитным договорам, не представлено доказательств, что он получал корреспонденцию, или, что его мать извещала его о данном обстоятельстве. В счет обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам арест на имущество Бадулиной Т.Х. не накладывался. Также следует учесть, что решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам вынесено и вступило в законную силу после истечения значительного период времени с даты совершения договора дарения. На момент совершения сделки у Бадулиной Т.Х. не была установлена обязанность по уплате задолженности по кредитным договорам за ЗАО «Управление механизации № 3» как поручителя перед ОАО «Россельхозбанк». Не усматривается в соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации в действиях Бадулиной Т.Х. и злоупотребление правом, так как обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы представителя истца, что договор дарения совершен между близкими родственниками и, что Бадулина Т.Х. продолжает проживать в квартире по <адрес>403, договор является безвозмездной сделкой, что свидетельствует о мнимости сделки, являются необоснованным, так как она зарегистрирована как член семьи своих родителей, которые там же и проживают, также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено и не ограничено дарение между близкими родственниками. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даритель передал, а одаряемый принял объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи имущества, что свидетельствует о фактическом совершении сделки. Поскольку, имущество передано его владельцу, сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания мнимой сделки не имеется, так как правовые последствия сторонами достигнуты. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» лице Алтайского регионального филиала к Бадулиной Т.Х., Бадулину А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 31.12.2010г. решение в законную силу не вступило. Секретарь с/з О.А. Сафронова