Дело № 2-4730/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием заинтересованного лица Несвита К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожевниковой Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, УСТАНОВИЛ: Кожевникова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов в отношении должников – физических лиц возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляховой И.В. в её пользу <данные изъяты> руб. долга. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не принято достаточных, своевременных, полных мер принудительного характера, необходимых для исполнения решения суда. Бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному направлению и получению всех ответов из регистрирующих органов об имущественном положении должника, не привлекал к административной ответственности за нарушение срока предоставления информации, не предпринял реальных и достаточных мер для исполнения решения суда - не направил запросы в Кредитные потребительские Кооперативы Граждан, инвестиционно-строительные компании, держателям акций и паевых инвестиционных фондов; не принял исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, что повлекло к затягиванию процесса исполнения решения суда; не был осуществлен арест имущественных прав. Бездействие повлекло нарушение прав заявителя, в связи с чем Кожевникова Н.С. обратилась в суд. При рассмотрении дела заявителем было представлено уточненное заявление, в котором дополнительно в качестве обоснования требований она указала, что судебным приставом несвоевременно и не в полном объеме была проведена проверка имущественного положения должника, не установлено количество и местонахождение счетов, открытых должником за последние 3,5 года, не установлено наличие или отсутствие у должника ценных бумаг, он не извещал заявителя о предстоящих исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кожевниковой Н.С. оставлено без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия признала необоснованным вывод районного суда о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения носит длящийся характер. В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо Ляхова И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрение дела в их отсутствие в связи с дальностью проживания. Судебный пристав-исполнитель просил оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в настоящее время исполнительное производство окончено. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законом (п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ). Объектом обжалования по данному делу будет бездействие должностного лица службы судебных приставов вопреки требованиям закона. Установлено, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Кулундинского района о взыскании с Ляховой И.В. <данные изъяты> в пользу Кожевниковой Н.С. задолженности в размере <данные изъяты>. В связи с установлением места работы и дохода должника исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был направлен на исполнение по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должницы исполнительное производство вновь было возбуждено. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МОГТО и РАМТС при ГУВД по АК, ФГУП «Ростехинвентаризация» по АК, Федеральную регистрационную службу по АК, ОВД Индустриального района, инспекцию Гостехнадзора, администрацию Индустриального района г.Барнаула на предмет установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также в ФорБанк, Сбербанк РФ, УРСА Банк, ВТБ 24 на предмет наличия вкладов, открытых счетов и выявления источника дохода, в краевое адресное бюро с целью установления места регистрации должника. В соответствии с ответами вышеуказанных организаций у должника отсутствуют вклады и счета в данных кредитных учреждениях, недвижимое и движимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места жительства должника и его имущества по месту жительства. Так, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены выходы по месту жительства должника, составлены акты об отсутствии должника и имущества по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и иные кредитные организации на предмет наличия вкладов, открытых счетов и выявления источника дохода, а также в вышеуказанные организации на предмет обнаружения принадлежащего должнику на праве собственности движимого и недвижимого имущества Кроме того, направлены запросы в интернет провайдеры, сотовые операторы, страховые компании, ИФНС, фонды, отдел розыска УФССП. Из материалов исполнительного производства видно, что должник по месту регистрации и известному последнему месту жительства не проживает, о смене места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщила, что явилось обстоятельством, препятствовавшим к своевременному совершению исполнительных действий. В связи с установлением фактического места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП Кулундинского района АК для проверки места жительства, имущества должника и наложения на него ареста. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались действия, направленные на установление имущества должника, что свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение решения суда. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из исполнительного производства видно, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались только в ДД.ММ.ГГГГ году, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы об имуществе должника. Далее только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены выходы по месту жительства должника, составлены акты об отсутствии должника и его имущества по месту жительства. Сведений о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Несвиту К.Н.) в материалах дела не имеется. С учетом положений ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности действий (бездействия) законом возложено на заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя. При принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, суд предлагал заинтересованному лицу представить сведения о том, какие меры по исполнению требований исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, направленные на установление места жительства должника и его имущества, вызывалась ли Ляхова И.В. к судебному приставу-исполнителю. В судебное заседание таких сведений и доказательств представлено не было. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не оспаривал тот факт, что в указанный период судебными приставами исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не производилось. Однако указывал на то, что права заявителя в настоящее время восстановлены, исполнительное производство окончено. Суд не принимает доводы заинтересованного лица в указанной части, поскольку имеет место нарушение прав заявителя. Факт окончания исполнительного производства в данном случае значения не имеет, поскольку судом установлено нарушение прав заявителя. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и частичного удовлетворения заявления. Доводы заинтересованного лица о том, что в настоящее время все возможные исполнительные действия произведены, не свидетельствуют о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанный период. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются, в связи с чем не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо действий. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Кожевниковой Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа №, выданному мировым судьей судебного участка Кулундинского района о взыскании с Ляховой И.В. в пользу Кожевниковой Н.С. <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 г. Судья И.Б. Масликова