Дело № 2-3410/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием ответчика Кобелева И.А., и эксперта Глушкова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярич Т.Ф. к Кобелеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Ярич Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Кобелеву И.А., в котором просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на помощь представителя и нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кобелева И.А., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова В.А., и в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; страховая компания ООО выплатила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должен возместить ей ответчик. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, телефонограммой сообщила о своем согласии с указанной в заключении эксперта суммой ущерба. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще – под роспись. Ответчик в судебном заседании согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возражал против взыскания ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля. Поскольку транспортное средство полностью восстановлено. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Выслушав пояснения ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Жаркова В.А. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика Кобелева И.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кобелев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пути следования не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не принял мер и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ярич Т.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства и водительским удостоверением. В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Кобелев И.А. Он же управлял автомобилем во время ДТП. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ответчиком Кобелевым И.А. заключен договор обязательного страхования со Страховой компанией ООО, о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП его ответственность была застрахована. Согласно отчету об оценке № ООО «П», представленному истцом, рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № ООО «П», представленному истцом, рыночная стоимость права требования, в связи с утратой товарной стоимости при повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По ходатайству ответчика, не согласившегося с доказательствами размера ущерба, представленных истицей, по делу проводилась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Исходя из заключения эксперта № размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа запасных частей, и детали оценены с учетом конкретных материалов, из которых они сделаны (железо, пластик и т.п.). Суд не соглашается с позицией ответчика, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости восстановленного автомобиля исходя из следующего. В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены достоверные доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>). Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит другие признанные судом необходимыми расходы. Истица просила взыскать расходы, связанные с организацией и проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей и государственную пошлину. Расходы, понесенные истцом за проведение оценки размера ущерба в ООО «П» истица просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истицей оплачено за телеграмму на имя ответчика Кобелева И.А., которой ответчик приглашался на осмотр специалистом поврежденного автомобиля, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истица заявила требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Но доказательства несения расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей непосредственно истицей - не представлены, в связи с чем суд не может взыскать эту сумму в пользу истицы. На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Корчан О.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Но из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица на представление интересов в суде понесла расходы только в размере <данные изъяты> рублей. С учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель Корчан О.А. представляла интересы истца в Индустриальном суде города Барнаула в двух судебных заседаниях, и беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать с ответчика Кобелева И.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ярич Т.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Кобелева И.А. в пользу Ярич Т.Ф. в счет возмещения: ущерба <данные изъяты> рублей, судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на помощь представителя <данные изъяты> рублей и на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.