Дело № 2-4749/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Горбунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова К.А. к Степанову Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> Одним из эпизодов преступной деятельности ответчиков стало присвоение денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной в доме строительный номер <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г.Барнаула. Указывая, что ответчики незаконно присвоили денежные средства, истец просит взыскать с них ущерб в заявленном размере, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир - <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что его сыном внесены деньги на приобретение квартиры, которую он не получил, денежные средства также не возвращены. Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о причине неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили. Извещались надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением. Юрченко К.В., Сорокина Е.Г. получили судебную корреспонденцию, что подтверждается уведомлениями. От ответчиков Степанова Г.Н., Юрченко О.Н. корреспонденция дважды возвращена за истечением срока хранения. Ответчики неоднократно приглашались для получения корреспонденции, однако не явились и по своему усмотрению воспользовались правом на получение судебного извещения. С учётом изложенного, суд полагает ответчиков надлежаще извещёнными и в силу ст.167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГК Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице генерального директора Степанова Г.Н. и Горбунов К.А. заключили договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № в доме строительный № квартал № г.Барнаула, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей проектной площадью 54 кв.м. (л.д.9). Согласно приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (<данные изъяты> Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на сторонах. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно представленному истцом договору об авансировании № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены им в кассу ООО Фирма 1 в сумме <данные изъяты> рублей, однако денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО Фирма 1, ООО Фирма 2, Фирма 3 ООО Фирма 4, ЗАО, ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Сумма <данные изъяты> рублей передана ответчику Юрченко К.В. матерью истца, что следует из текста приговора, и не оспорено ответчиками. Косвенно факт передачи денежных средств подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Горбунова задолженности. Как следует из текста приговора ответчики завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,. По смыслу ст.1064 ГК Российской Федерации противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Согласно положениям ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы усматривается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3. Для приобретения такого имущества отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Вина ответчиков в совершении преступления, посягающего на имущественные права истца, подтверждена приговором суда, который в соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер материального ущерба, причиненный ответчиками истцу в результате присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден документально. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно возвращаться потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.ст.1104, 1107 ГК Российской Федерации). Таким образом, обязанность ответчиков возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства возникла с момента завладения денежными средствами. Индустриальным районным судом г.Барнаула в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ за Горбуновым К.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, но размер ущерба не был определен. В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Истцом заявлено требование о взыскании суммы исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади в настоящее время. Однако, поскольку истцом переданные ответчикам денежные средства, а не иное имущество, возврату подлежат именно денежные средства, но с индексированием переданной ответчикам суммы с учетом индексов инфляции, существовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае, о чем и было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Согласно справке Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, уровень потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился в <данные изъяты> раза. Расчет, подлежащих взысканию в пользу истицы убытков следующий: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков пользу истца поскольку незаконные действия по привлечению денежных средств совершены совместно ответчиками и определить долю вины каждого из ответчиков в совершенном преступлении невозможно. Права истца пострадавшего в результате преступной деятельности ответчиков иным образом ни ответчиками, ни органами государственной власти, ранее не были восстановлены. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что ответчиками совершено умышленное преступление, то у суда отсутствуют законные основания уменьшения размера возмещения вреда и выяснения их имущественного положения. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска. Расчет: размер госпошлины при цене иска в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбунова К.А. к Степанову Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке со Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. в пользу Горбунова К.А. <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать в долевом порядке со Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. В окончательной форме решение принято 30 декабря. 2010 г. Судья: И.Б. Масликова