Дело № 2-4589/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием представителя заявителя Якушева А.Н., заинтересованного лица Мерещенко А.В., представителя заинтересованного лица ГУВД по Алтайскому краю Гарилиной Т.Г., представителя заинтересованного лица ОВД по г. Новоалтайску Петровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушева Н.А. о признании незаконным бездействия должностного лица по неприменению задержания транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Якушев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица по неприменению задержания транспортного средства. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля с полученными травмами отправлен в больницу. ИДПС ОВД по г. Новоалтайску Мерещенко А.В., прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО14., как предполагаемого водителя автомобиля. В результате причиненных в ДТП повреждений объективная возможность дальнейшего самостоятельного движения автомобиля отсутствовала. ФИО15 был доставлен инспектором ДПС в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования. Меры по задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку приняты не были, в результате чего запасные части, оторванные от автомобиля, находились на проезжей части в открытом доступе третьим лицам. Бездействием заинтересованного лица заявителю причинен ущерб. Представитель заявителя Якушев Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Заинтересованное лицо Мерещенко А.В. (инспектор ДПС) в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что задержание транспортного средства является правом, а не обязанностью и применяется для устранения административного правонарушения. Поскольку транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, у него не было обязанности выносить протокол задержания транспортного средства. Кроме того, указал, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии из-за повреждений, поэтому движение на нем было невозможно. Представитель заинтересованного лица ГУВД по Алтайскому краю Гарилина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Якушева Н.А., указав, что ни КоАП Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами на должностных лиц ГИБДД не возложена обязанность обеспечения сохранности транспортного средства в рамках административного производства. Поэтому действия ИДПС Мерещенко А.В. по неосуществлению задержания транспортного средства Якушева Н.А. являются законными. Представитель заинтересованного лица ОВД по г. Новоалтайску Петрова С.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что нарушений требований закона со стороны сотрудника ДПС не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Якушеву Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новоалтайске с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО11 ( по настоящему делу представитель заявителя) в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4, согласно которому он согласился пройти освидетельствование. В 05 часов 25 минут25 июля 2010 года составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно объяснению врача ФИО7 ФИО4 в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании скорой помощи отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица по неприменению задержания транспортного средства, Якушев Н.А. указывает, что в результате бездействия должностного лица похищены запасные части автомобиля, оставленные на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему причинен ущерб. Из справки Отдела внутренних дел по г.Новоалтайску Алтайского края усматривается, что согласно сведениям регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю Якушев Н.А. с заявлением по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № и запасных частей к данному автомобилю в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал указанное обстоятельство. В силу ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии со ст. 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Согласно п.147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку, а транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - на гарнизонный сборный пункт задержанных машин. В силу ст. 27.12 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. К транспортным средствам в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации относятся автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, трамваи и троллейбусы (далее - наземные транспортные средства), а также маломерные суда, и порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств. Заявитель, оспаривая бездействия сотрудника милиции, ссылается на то, что отсутствие запасных запчастей на автомобиле он обнаружил по прибытию на стоянку ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас». Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что запасные части автомобиля не относятся к транспортным средствам и соответственно к ним не могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что протокол задержания транспортного средства составляется в целях пресечения административного правонарушения, после составления протокола о соответствующем административном правонарушении, и применение задержания транспортного средства является правом, а не обязанностью должностного лица. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО4 самостоятельно вызвал «Автоспас» и эвакуировал автомобиль на специализированную автостоянку, причем сделал это до составления протокола об административном правонарушении, о чем пояснял в судебном заседании. Не оспаривал, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии из-за повреждений, поэтому движение на нем было невозможно. Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что еще до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, автомобиль эвакуирован с места ДТП по просьбе представителя заявителя ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для составления протокола о задержании транспортного средства. В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов. У суда не имеется оснований считать, что неприменение меры по задержанию транспортного средства привело к нарушению прав и свобод ФИО4 и ему причинен ущерб в виде отсутствия запасных частей автомобиля. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудника ДПС по не задержанию транспортного средства, принадлежащего ФИО4 соответствуют требованиям закона, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Якушева Н.А. о признании незаконным бездействия должностного лица по неприменению задержания транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а