Дело № 2-3331/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием истца Цыганова Г.А., представителя истца Евдокимова А.М., представителя ответчика Бауэра Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганова Г.А. к Зыряновой Т.А., Зырянову И.А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Цыганов Г.А. обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ответчику Зыряновой Т.А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, расположенных в городе <адрес>. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком Зыряновой Т.А. достигнуто устное соглашение о совместном строительстве жилого дома и создании общей собственности на жилой дом в г. Барнауле на земельном участке, который будет отведен Зыряновой Т.А., как застройщику. Они договорились, что доли в общей собственности будут равными, т.е. по ? доле у каждого. На основании Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с Зыряновой Т.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> сроком на 3 года, площадью <данные изъяты> га. для строительства усадебного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по <адрес> в <адрес> истец и Зырянова Т.А. начали строительство дома на два хозяина. Для строительства дома истец приобрел часть бетона для фундамента под дом, 7 машин из 8 стеновых блоков (газобетон) для строительства стен дома. Он так же приобретал для строительства всего дома тонны цемента, доски на потолок, балки, перекрытие, стропила и иные строительные материалы. Для своей половины дома он приобрел и установил пластиковые окна. В данный момент дом построен, но не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что Зырянова Т.А. зарегистрировала на себя право собственности на весь дом по <адрес> в <адрес>, а так же на земельный участок по этому адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что дом является общим имуществом, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю дома по <адрес> в <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв. м., так как между ним и застройщиком Зыряновой Т.А. имелось соглашение о создании общей собственности на жилой дом и последующим оформлением права собственности на дом за каждым из них в равных долях по 1/2 доле за каждым. Просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с переходом права собственности на ? долю дома, расположенного на нем. Прекратить право собственности Зыряновой Т.А. на ? долю дома по <адрес> в <адрес> и ? долю земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зырянов И.А.(супруг ответчика Зыряновой Т.А.) (том 1 л.д. 42-43). 29.10.2010 истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей. 17.11.2010 истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю незавершенного строительством дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, процент готовности <данные изъяты> %, и ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>. Просил прекратить право собственности Зыряновой Т.А. на ? долю незавершенного строительством дома, <данные изъяты>% готовности дома по <адрес> и 1\2 долю земельного участка, расположенного в <адрес>. Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным выше основаниям. В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что соглашения между истцом и ответчиком на создание совместной собственности не было, требуется письменное соглашение, поэтому требования удовлетворению не подлежат. Ответчики Зырянова Т.А., Зырянов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик Зырянова Т.А. указывала, что письменного соглашения о создании совместной собственности с истцом не было. Не оспаривала, что строительство дома осуществлялось за счет общих средств семьи Зыряновых и Цыгановых, вложенных в равном количестве. Указала, что каждая семья достраивала свою половину дома, по 1\2 доле пользуются и земельным участком. В настоящее время из-за конфликтной ситуации не возражает возместить истцу половину стоимости дома и участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с иском о признании за истцом права собственности на 1\2 долю дома и земельного участка, возмещении морального вреда не согласна. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права, ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, признание права собственности. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Зыряновой Т.А. предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства усадебного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула и Зыряновой Т.А. заключен договор аренды земельного участка по <адрес> сроком на 3 года (л.д.76-79). Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Зыряновой Т.А. разрешено строительство из смешанных конструкций одноэтажного усадебного жилого дома на предоставленном земельном участке площадью <данные изъяты> га. По адресу: <адрес>. Технико-экономические показатели домовладения принять следующие: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Две веранды общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Зыряновой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость участка составила <данные изъяты> рубля ( л.д.67-69). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Зыряновой Т.А. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес> и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), Зыряновой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истец, оспаривая право собственности Зыряновой Т.А. на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылается, что между ним и Зыряновой Т.А. достигнуто устное соглашение о совместном строительстве жилого дома и создании общей собственности на жилой дом в г. Барнауле на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец указал, что соглашение достигнуто между его семьей и семьей Зыряновой, его супруга является родной сестрой ответчика Зырянова И.А. Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по <адрес> в <адрес> Цыганов Г.А. и Зырянова Т.А. начали строительство дома на два хозяина. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании. Ответчик Зырянова Т.А., возражая по заявленным требованиям, указала, что Цыганов Г.А. действительно вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, но никакой договоренности между ними на создание совместной собственности не было. Изначально предполагалось, что Цыганов Г.А. с семьей приедут из Казахстана и помогут построить дом Зыряновой Т.А., затем временно будут в нем проживать. Строительство второй части дома планировалось для дочери Цыгановых. В связи с этим не возражала выплатить половину стоимости дома и земельного участка истцу. Между тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании свидетели ФИО7 (том 1 л.д.198), ФИО8 ( том л.д. 198 оборот), ФИО9(том 1 л.д.199), ФИО10 9том1 л.д.199), ФИО11 (том 1 л.д.199), ФИО12 (том 1 л.д. 199 оборот) подтвердили факт наличия соглашения между Цыгановыми и Зыряновыми о совместном строительстве жилого дома и создании общей собственности на него, указали, что дом построен на две половины на средства обеих семей, пополам пользуются земельным участком и домом. Кроме того, оспаривая наличие соглашения о создании общей совместной собственности, ответчик Зырянова Т.А. не оспаривала факт строительства дома на две семьи совместными силами и на средства Цыгановых и Зыряновых. Указала, что не возражала против оформления земельного участка и дома в собственность Цыгановых, однако после того, как отношения с семьей истца испортились, стали конфликтными, готова выплатить денежные средства истцу за его половину недвижимости. В судебном заседании установлено, что для строительства спорного дома Цыганов Г.А. приобретал бетон для фундамента под дом, стеновые блоки (газобетон) для строительства стен дома, цемент, доски на потолок, балки, перекрытие, стропила и иные строительные материалы. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовыми ордерам, расходными накладными, товарными чеками, счет- фактурами ( том 1 л.д. 94-186), а также показаниями свидетелей ФИО21., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, о том, что семья Цыгановых вкладывала денежные средства в строительство дома, приобретая строительные материалы, подтверждается пояснениями истца, третьего лица Цыгановой Н.А., не оспаривается в судебном заседании показаниями ответчика Зыряновой Т.А. (том 1 л.д. 231). Довод представителя ответчиков о том, что согласно договору купли-продажи оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ адрес установки указан <адрес>, поэтому нельзя считать, что оконные блоки установлены в спорный дом, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец осуществлял строительство дома по адресу <адрес>, ответчик не оспаривал наличие в доме пластиковых оконных блоков в количестве 8 штук, установленных истцом. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями от 30.11.90 года) указано, что в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома». Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что соглашение должно было быть заключено в письменном виде, поскольку наличие соглашения между сторонами о создании общей собственности в равных долях основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, данный вывод суда не противоречит закону. В судебном заседании установлено, что все действия истца, третьего лица Цыгановой Н.А. и ответчиков Зыряновой Т.А., Зырянова И.А. по строительству дома свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о создании совместной собственности путем строительства жилого дома, а ответчик Зырянова Т.А. оформила незавершенный строительством жилой дом только в свою собственность. Указанный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в частности фактом близкого родства между истцом Цыгановым Г.А., его супругой Цыгановой Н.А.(третье лицо) и ответчиком Зыряновым И.А. родным братом Цыгановой Н.А., ответчицей Зыряновой Т.А.(супругой Зырянова И.А.), наличием доверительных отношений между ними, подтверждающихся свидетельскими показаниями и не оспаривающихся сторонами. Наличие намерений истца и ответчицы построить дом для совместного проживания, подтверждается как показаниями свидетелей, так и пояснениями сторон, а также их действиями. Так, в судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской их технического паспорта на незавершенный строительством дом, что строительство дома осуществлено на две половины и проживают в одной половине семья истца (которая вселилась ранее семьи ответчицы) и во второй половине - семья ответчицы. Земельным участком стороны пользуются в таком же порядке, у каждой семьи своя половина участка. Пояснения ответчицы Зыряновой Т.А. о том, что соглашения между сторонами о создании совместной собственности не было, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что ответчица не оспаривает, что строительство дома производилось сторонами с самого начала, стороны построили дом на две половины и ДД.ММ.ГГГГ года (с момента вселения) проживают в нем, не оспаривала вложение денежных средств в строительство дома истцом в равной доле с ответчиком, указывала, что не возражала против оформления в собственность истца земельного участка и дома, и только впоследствии возникшие неприязненные отношения помешали этому. По указанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Зыряновой А.И. (дочери ответчиков) в той части, что вторая половина дома построена ее родителями для нее. Вместе с тем, свидетель ФИО14 пояснила, что «строительство дома осуществлялось совместно с Цыгановыми, они построили половину дома на свои деньги, в ней и проживают», она в этой половине дома никогда не проживала. Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству представителя ответчиков, также пояснила, что ответчики «построили дом с истцом. У них дом на два хозяина. Дом строили вместе. Так финансово было легче». Довод представителя ответчиков о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 о наличии соглашения между истцом и ответчиком о строительстве дома, которое было достигнуто в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, следует отнестись критически, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель пояснила, что две семьи длительное время вели разговоры о переезде в Россию и совместном строительстве дома. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место соглашение о создании совместной собственности путем строительства спорного жилого дома. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент готовности домовладения составляет <данные изъяты>%, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82) степень готовности незавершенного строительством дома составляла <данные изъяты> %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на ? долю незавершенного строительством дома подлежат удовлетворению, с учетом сведений технического паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ответчицы на незавершенный строительством дом послужили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Зыряновой Т.А. предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства усадебного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 52). Из постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен для строительства дома, что не оспаривается в судебном заседании сторонами. В силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Право собственности у Зыряновой Т.А. возникло как у собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, по правилам ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Зырянова Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83) после регистрации права собственности на незавершенный строительств дом – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82). В этот период семья истца и семья ответчицы проживали в спорном доме, являлись равными пользователями прилегающего к дому земельного участка, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Пояснениями истца и ответчицы установлено, что и в настоящее время пользуются земельным участком в равных долях. Учитывая назначение земельного участка, использование участка истцом и ответчицей, признание за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на незавершенный строительством дом, у суда имеются основания для признания за истцом и права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом право собственности ответчицы на 1\2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок подлежит прекращению. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а также учитывая, что Цыганов Г.А. просил компенсировать моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить заявленные Цыгановым Г.А. требования частично. Прекратить право собственности Зыряновой Т.А. на ? долю незавершенного строительством дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>. Признать за Цыгановым Г.А. право собственности на ? долю в праве собственности на незавершенный строительством дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, процент готовности <данные изъяты> %, и ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>. Взыскать с Зыряновой Т.А. в пользу Цыганова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента изготовления мотивированного решения. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а