Дело № 2-3002/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., представителя ответчика Суднициной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) к Манакову Р.Г., Манаковой М.В. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по встречному иску Манакова Р.Г., Манаковой М.В. к Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.3.11 кредитного договора, исключении пункта из договора, установлении очередности погашения требований кредитора, изменении п. 3.3.12 кредитного договора, у с т а н о в и л: Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) обратилась в суд с исковым заявлением к Манакову Р.Г., Манаковой М.В. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых для приобретения <адрес> в <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ответчики обязательств по исполнению условий кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ года исполняют не в полном объеме и не своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось семь случаев просрочки ежемесячных платежей и задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В настоящее время держателем закладной является Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользования им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации ответчиками надлежащим образом не производятся. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с Договором и закладной, ответчики должны ежемесячно выплачивать Банку по <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня процентного периода. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на квартиру – предмет залога, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль. 04.05.2010 Манаков Р.Г., Манакова М.В. обратились в суд со встречным иском к Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.3.11 кредитного договора, исключении указанного пункта из договора, установлении очередности погашения требований кредитора, изменении п. 3.3.12 кредитного договора. Требования основаны на том, что установленная п. 3.3.11 кредитного договора очередность погашения требований Кредитора, пункт 3.3.12 не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2010 исковые требования Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) к Манакову Р.Г., Манаковой М.В. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Манакова Р.Г., Манаковой М.В. к Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.3.11 кредитного договора, исключении указанного пункта из договора, установлении очередности погашения требований кредитора, изменении п. 3.3.12 кредитного договора отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 14 июля 2010 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (т.2 л.д.97). В судебное заседание представитель истца Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие. Манакова М.В., Манаков Р.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, Манакова М.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - истца по встречному иску Судницина К.В. с исковыми требованиями Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что начальную продажную стоимость заложенного имущества, сумму задолженности, расчет ответчики не оспаривают. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласилась, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации просила снизить размер начисленной пени. Просила признать договор недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона в части установления очередности списания предусмотренной ст. 319 ГК Российской Федерации. Указала, что для ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года с начала исполнения сделки, поэтому срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика по встречному иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя Манаковой М.В. – Судницину К.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Манакову Р.Г., Манаковой М.В. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет ответчика Манакова Р.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, запись об ипотеке отмечена в договоре кули-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Истец является законным владельцем закладной и имеет материальное право на предъявление данного иска. Статьей 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Так, по смыслу ч.5 ст.13, ст.16 Закона об ипотеке, ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 16 – 17, разделов V «Порядок государственной регистрации при уступке прав по договору об ипотеке», VI «Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой», IX «Порядок выдачи закладной (новой закладной, дубликата закладной), аннулирования закладной, государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной», X «Порядок регистрации владельцев закладной» Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества (утв. Приказом Минюста РФ от 15 июня 2006 года №213) в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрируются лишь права первоначального владельца закладной, регистрация прав последующих владельцев закладной осуществляется по их желанию. В соответствии с п.7 ст.17 Закона об ипотеке нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, свидетельствует, если иное не доказано или не установлено данным Законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных. В случаях, когда в соответствии с Законом об ипотеке закладная аннулируется, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа «погашено» или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения закладной. С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства в подтверждение своих прав по закладной истец обязан представить в суд именно подлинник закладной, поскольку копия закладной не может быть доказательством наличия у истца материального права на иск. Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02 сентября 2010 года Куйбышевскому районному суду <адрес> поручено истребовать у Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй подлинник закладной от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № года КИ, обозреть его в судебном заседании, надлежащим образом заверить копию, протокол и копию закладной направить в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края (т.3 л.д. 8-11). 04 октября в ходе выполнения судебного поручения Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга суд обозрел подлинник закладной от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № года КИ, надлежаще заверенная копия которой представлена в материалы гражданского дела и исследована в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что в настоящее время держателем закладной является Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.), о чем имеется соответствующая отметка на закладной, являющаяся по своей сути передаточной надписью, и презюмирующая законность прав владельца закладной (т.3 л.д.26-36). Представителем ответчика не оспаривалось данное обстоятельство. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ под № № (т.1 л.д. 61). Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с Договором и закладной, ответчики должны были ежемесячно выплачивать Банку по <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня процентного периода (т.1 л.д.36). Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики производят не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету ( т.3 л.д.5-6) и не оспаривается представителем ответчика. Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (п. 3.3.4.Кредитного договора) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Нарушение сроков оплаты 10-го ежемесячного платежа заемщики допустили ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Нарушение сроков оплаты 11-го ежемесячного платежа заемщики допустили ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 12-го ежемесячного платежа -ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Нарушение срока оплаты 13-го, 14-го, 15-го, 16-го ежемесячного платежа заемщики допустили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере аннуитета каждый. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей. С учетом условий кредитного договора, неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, в том числе и после предъявления иска в суд, и правильности представленного истцом расчета, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. В случаях, когда возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ Манакову Р.Г., Манаковой М.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности на ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, с требованием возвратить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей и уплатить начисленные на остаток ссудной задолженности проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не погашена. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). Аналогичные положения изложены в пункте 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке в новой редакции. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года нарушают условия кредитного договора, просрочка по оплате аннуитетных платежей составляет на день рассмотрения заявления более 12 месяцев; размер неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком и в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем суд считает, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены. В обоснование требований по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец ссылается на отчет № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Консультант», согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с указанным отчетом, полагает возможным установить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики мотивированных возражений против указанной оценки не представили, представитель ответчика Судницына К.В. в судебном заседании не оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества. Требования истца о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей, суд расценивает неустойкой, и исходит из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства по возврату полученной ответчикам суммы кредита. Учитывая п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно и без заявления ответчиком соответствующего ходатайства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Пока не будет доказано иное, предполагается, что истец, ответчики действовали в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации. Учитывая изложенное, применив ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из того, что <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору пошло в погашение пени, суд уменьшает неустойки до <данные изъяты> рублей. Всего взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежит <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требование об определении способа реализации заложенного имущества истцом не заявлено, однако, в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит рассмотрению в судебном заседании. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно заявленным встречным исковым требованиям, Манаков Р.Г., Манакова М.В. просят признать недействительными пункты 3.3.11 и 3.3.12 Кредитного договора, ссылаясь на то, что они противоречат ст. 319 ГК Российской Федерации. Согласно п.п. 3.3.11, 3.3.12 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь- требование по выплате штрафа; в третью очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в седьмую очередь- требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в восьмую очередь- требование по возврату основного долга. Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки. Согласно п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Между тем, срок исковой давности Манаковым Р.Г., Манаковой М.В., о применении которого было заявлено представителем истца, по требованию о признании указанных пунктов договора недействительным, не пропущен, поскольку, срок для оспаривания данных пунктов договора надлежит исчислять с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. 181 ГК Российской Федерации), тогда как встречные исковые требования заявлены уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Эта норма диспозитивная и может быть изменена соглашением сторон. Если обязательство исполняется надлежащим образом, то нет необходимости устанавливать порядок его погашения, он вытекает из условий обязательства. В случае возникновения спора будет применяться норма ст. 319 ГК Российской Федерации. В этой норме закреплен банковский обычай. Комментируемая статья регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, погашаются после погашения суммы основного долга, равно как и неустойка. Таким образом, указанная в кредитном договоре очередность погашения денежного обязательства не противоречит ст.319 ГК Российской Федерации, поскольку соответствует той очередности, которая установлена законом. Предлагаемая истцом очередность погашения денежного обязательства отличается от установленной ст.319 ГК Российской Федерации, а поэтому не может быть принята во внимание. По смыслу положений ст.319 ГК Российской Федерации именно указанные в ней платежи могут быть изменены соглашением сторон. Кредитный договор, содержание которого в настоящее время оспаривается ответчиками, подписан последними в момент его заключения, что выражает свободу действий ответчиков при его подписании, согласие с его условиями. Пункты 3.3.11 и 3.3.12 Кредитного договора определяют порядок исполнения денежного обязательства, который должники приняли на себя при заключении договора. Доказательств понуждения к заключению и подписанию договора ответчиками не представлено. Реализуя закрепленный ст. 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, учитывая диспозитивность нормы, устанавливающей последовательность погашения задолженности, стороны определили в кредитном договоре очередность погашения, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. В силу требований ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела отсутствуют подлинники платежных поручений об оплате государственной пошлины, имеются только копии (том 1 л.д. 143,144), государственная пошлина возвращена истцу определением суда ( том 1 л.д. 140), подлинники платежных поручений получены представителем истца (том 1 л.д. 145), поэтому в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) удовлетворить частично. Взыскать с Манакова Р.Г., Манаковой М.В. в пользу Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву совместной собственности Манакову Р.Г., Манаковой М.В.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) оставить без удовлетворения. Взыскать с Манакова Р.Г., Манаковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении встречного иска Манакова Р.Г., Манаковой М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а