Дело № 2-4605/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Малиновской Ю.В.,

представителя ответчика Квятковского Э.В.,

третьего лица Дресвянникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Пожидаеву С.В., Голиковой Е.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в равных долях денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения, а также судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Назимко Г.М. и ответчиками Пожидаевым С.В. и Голиковой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истцом от Назимко Г.М. получено всего <данные изъяты> рублей на приобретение стройматериалов для строительства кровли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности. На полученные денежные средства приобретены:

1. Пиломатериал на сумму <данные изъяты> руб.

2.       Услуги по перевозке пиломатериала <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

3.       Комплектующие OSB-3, 2500 *1250*9 мм на сумму <данные изъяты> руб.

4.       Шинглас ТАНГО Бобровый хвост зеленый- на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

5.       Шинглас ТАНГО Бобровый хвост зеленый - на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

6.       Хранение пиломатериала составило <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно об отказе Назимко Г.М. от заключении основного договора купли-продажи дома по причине отсутствия на момент сделки указания на существенные недостатки, препятствующие ее свершению. Истец обратился к ответчику Пожидаеву С.В. за разъяснениями о дальнейших действиях. Пожидаев С.В. пояснил, что материал на крышу нужно брать в полном объеме, после продажи дома третьему лицу, он вернет деньги Назимко Г.М. и аванс за дом, и стоимость материалов.

После чего истцом дополнительно закуплено:

1.           5В4Х21-5120 RUS Шинглас Танго Бобровый хвост зеленый – на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

2.            Комплектующие для установки кровли (7 позиций) на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Позже Пожидаев С.В. заключил предварительный договор купли-продажи с Дресвянниковым А.А., истец передавал последнему проект дома, консультировал его по строительству крыши.

Сделка купли-продажи дома между Пожидаевым С.В. и Голиковой Е.А. и Дресвянниковым А.А., Дресвянниковой М.Е. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, деньги ответчики Голикова Е.А. и Пожидаев С.В. ни за дом, ни за материалы для кровли не вернули.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Д.В. в пользу Назимко Г.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате исполнения указанного решения суда истец оплатил за счет собственных средств кровлю и ее составляющие, расположенные на доме по <адрес>, а так же потерпел дополнительные убытки.

Возведя кровлю, ответчики Пожидаев В.А. и Голикова Е.А. существенно увеличили стоимость домостроения и получили при его продаже большую выгоду.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, а также третьи лица - Назимко Г.М. и Дресвянникова М.Е. в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, о чём в деле имеются уведомления. Дресвянникова М.Е. уведомлена через супруга.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Малиновская Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Посянила, что факт передачи строительных материалов ответчику подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела по иску Назимко.

Представитель ответчика Голиковой Е.А. - Квятковский Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что никаких строительных материалов Кузнецов Голиковой не передавал.

Третье лицо Дресвянников А.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел дом у Пожидаева, который обещал сдать дом в надлежащем виде, чтобы снаружи дом был обложен камнем, подведены коммуникации, но обещаний не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ Дресвянников А.А. начал стройку. Была только коробка и стропильная конструкция, стропильную конструкция пришлось демонтировать в полном объеме, поскольку работа была выполнена некачественно, Весной Дресвянников А.А. пригласил бригаду, которые делают крышу, они сказали, что стропила, которые имеются, нужно разбирать. Их сняли, разобрали. После чего Дресвянников А.А. закупил материал и построил крышу.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым С.В., Голиковой Е.А. – продавцами с одной стороны и Назимко Г.М.- покупателем с другой стороны заключен предварительный договор. Согласно условиям данного договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ Назимко Г.М. передала Кузнецову Д.В., являющемуся ген.директором ООО Фирма 2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за материалы; ДД.ММ.ГГГГ Назимко Г.М. передала Кузнецову Д.В. предоплату за работы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.

Данные денежные средства Назимко Г.М. передавались Кузнецову Д.В. для приобретения строительных материалов для завершения строительства кровли незавершенного строительством жилого дома по <адрес> г.Барнаула. То есть у ответчика Кузнецова Д.В. возникла обязанность по предоставлению Назимко Г.М. стройматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым С.В., Голиковой Е.А. – продавцами с одной стороны и Назимко Г.М.- покупателем с другой стороны заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого в подтверждение намерений о купле-продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле Продавцы разрешают покупателю приступить к строительным работам по завершению строительства жилого дома средствами и за счёт Покупателя. Покупатель намерен начать следующие строительно-отделочные работы: кладка стен и перегородок из пенобетонных блоков, строительно-монтажные работы по устройству крыши, установке оконных и дверных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ Назимко Г.М. направила ответчикам Пожидаеву С.В. и Голиковой Е.А. уведомление об отказе на совершение сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по причине не указания на момент сделки особенностей объекта (не подведены стены для устройства крыши, пол залит бетоном.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Барнаула вынес решение по иску Назимко Г.М. к Пожидаеву С.В., Голиковой Е.А., Кузнецову Д.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кузнецова Д.В. к Назимко Г.М. о взыскании задолженности по агентскому договору и фактически понесенных затрат на его исполнение.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с Кузнецова Д.В. в пользу Назимко Г.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Встречные исковые требования Кузнецова Д.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Назимко Г.М. к Пожидаеву С.В., Голиковой Е.А., Кузнецову Д.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кузнецова Д.В. к Назимко Г.М. о взыскании задолженности по агентскому договору и фактически понесенных затрат на его исполнение, установлено, что согласно пояснениям Кузнецова Д.В., им были закуплены стройматериалы, которые временно складировались в Фирма 3 , пиломатериал складировался в Фирма 1.

Вместе с тем, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фирма 1 какие-либо строительные материалы и иные любые товары Фирма 1 на складах и принадлежащей организации территории для Кузнецова Д.В., либо Фирма 2 не хранил, какие-либо услуги по хранению любых строительных материалов никогда не оказывал, соответственно в адрес Кузнецова Д.В. либо Фирма 2 никогда счета за хранение материалов не выставлялись, а оплата не поступала. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела подтвердил директор Фирма 1 - ФИО8

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По искам указанной категории на истце лежит обязанность доказать факт получения имущества (его наименования, количества) ответчиком без законных к тому оснований, следовательно, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиками, также должен доказать истец.

Ссылка представителя истца на то, что факт получения ответчиками строительных материалов подтверждается показаниями свидетелей, необоснованна и не принимается судом во внимание, исходя из следующего. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов пояснял о том, что стройматериалы завезли на участок (без указания наименования и количества). Представитель ответчика Пожидаева пояснил, что кровля была возведена Пожидаевым за счет собственных средств (л.д.____). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Пожидаева также пояснил о том, что Пожидаев за счёт собственных средств поставил крышу, местонахождение приобретенных Кузнецовым стройматериалов ему неизвестно, строительные материалы завозил сам Пожидаев. Свидетель ФИО27 пояснил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Кузнецова сопровождал машину на участок по <адрес> в г.Барнауле – привозил стройматериалы – доска, брусок – всего 10 кубометров (л.д.____). Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимался строительством крыши по адресу: <адрес> и ушел с объекта в ДД.ММ.ГГГГ года, так как не было строительных материалов. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что неоднократно просил Кузнецова привезти на объект строительный материал, однако последний этого так и не сделал, более того, отказался завозить материалы (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д.____).

Таким образом, анализ показаний указанных лиц позволяет суду сделать вывод о том, что факт передачи строительных материалов ответчикам подтверждается только показаниями самого истца, представители ответчиков последовательно утверждали об обратном. Наименование материалов и количество, которые были привезены на участок также не установлено: свидетель ФИО27 об этом не пояснил, называя примерное количество – 10 кубометров, однако при этом не указал – какой именно материалы был привезен на участок, как и не пояснил достоверно о том, что данные материалы были приобретены лично Кузнецовым по просьбе Пожидаева и для него. Свидетель ФИО9 утверждал о том, что Кузнецов вообще не завозил строительные материалы на данный участок. Третье лицо Дресвянников в настоящем судебном заседании пояснил о том, что все переговоры он вел с Пожидаевым и последний сам привозил какие-то стройматериалы на участок, где он их брал и о наличии-отсутствии договоренности с Кузнецовым – ему неизвестно. Также третье лицо пояснил о том, что никогда не разговаривал с Кузнецовым по поводу приобретения строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ году он пояснял о том, что какой-то строительный материал находился на участке и частично была сделана крыша, однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что на участке находился строительный материал, приобретенный Кузнецовым.

Истцу при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить доказательства приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательства получения имущества ответчиком, расчет взыскиваемой суммы и доказательства его подтверждающие. Однако таковых суду представлено не было. Истцом представлены счета-фактуры и кассовые чеки, свидетельствующие, что им приобретены строительные материалы, однако доказательство того, что данные стройматериалы переданы ответчикам, суду не представлено. Счета-фактуры об оплате транспортных услуг не свидетельствуют прямо о том, что данные услуги оказывались по договору между истцом и ответчиками, а также то обстоятельство, что перевозились строительные материалы, приобретенные Кузнецовым и указанные им в исковом заявлении. Кроме того, оплачены данные услуги Фирма 2, а также приобретение строительных материалов Фирма 2, а не Кузнецовым как физическим лицом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части. Представитель на возражения представителя ответчика указывала на то, что ответчик не доказал факт возведения крыши за счёт собственных средств. Однако данное обстоятельство юридически значимым не является, поскольку истец обязан доказать факт получения ответчиками неосновательного обогащения и его размер.

По смыслу ст.1102 ГК РФ следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Однако ни одно из указанных условий не установлено при рассмотрении дела: факт приобретения (сбережения) имущества ответчиками Пожидаевым и Голиковой за счет истца Кузнецова не установлен, как и не установлен размер неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. к Пожидаеву С.В., Голиковой Е.А. о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.

Судья

Верно, судья И.Б. Масликова