Дело № 2-2869/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием истца Рева В.И., представителя истца Волкова Е.А., ответчика Грибановой Т.И., представителя ответчика Евдокимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рева В.И. к Грибановой Т.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула к ответчику с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> недействительной, мотивируя свои требования тем, что их мать ФИО2 страдала психическим заболеванием - склерозом сосудов головного мозга, ей была присвоена группа инвалидности, вследствие чего ФИО2 в момент сделки купли-продажи не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. После смерти матери – ФИО2 истец фактически приняла наследство, золотые украшения, принимала участие в похоронах.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка недействительной, прекратить право собственности Грибановой Т.И. на жилой дом и земельный участок по <адрес>, включить жилой дом и земельный участок по указанному адресу в наследственную массу; признать за истцом право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рева В.И. удовлетворены частично. Признана сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грибановой Т.И., недействительной. За Рева В.И. и Грибановой Т.И. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле на ? долю в праве собственности за каждой. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с Грибановой Т.И. в пользу Рева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске в уточненном варианте. Истец пояснила, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенная между ФИО2 и Грибановой Т.И. недействительна, поскольку в момент ее совершения мать уже была больна, не помнила и не узнавала своих детей, плохо ориентировалась в пространстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страдала нарушением памяти, которое было следствием имеющегося у нее заболевания - склероза сосудов головного мозга; в ДД.ММ.ГГГГ мать выселяла сына истицы из принадлежащего ей дома и на тот момент уже не понимала происходящее, состояние ее только ухудшалось.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала с матерью, а истица после выселения ее сына в ДД.ММ.ГГГГ обиделась на мать и навещала ее 4-5 раз в год, хотя жила на этой же улице, а ДД.ММ.ГГГГ, когда истице стало известно о продаже дома, она вообще перестала ходить к матери, последний раз была на дне рождения у мамы ДД.ММ.ГГГГ; купля-продажа дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована сделка была ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность матери впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию из-за возраста; до заключения сделки купли-продажи дома мать сама оформляла право собственности на земельный участок, сама ходила по всем инстанциям, в том числе и в регцентр для регистрации сделки купли-продажи дома; на момент заключения сделки мать чувствовала себя хорошо, везде ездила и расписывалась в документах сама, вела себя адекватно; умерла мать ДД.ММ.ГГГГ в 79 лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хожаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7 том 1).

Истица зарегистрировала брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Рева» (л.д. 6 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Грибановой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д. 33-34 том 1).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи цена проданных земельного участка с расположенным на нем жилом домом составляют ... рублей (л.д. 33 оборот том 1).

Право собственности Грибановой Т.И. на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5 том 1).

Истец, предъявляя исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, ссылается на то, что мать в момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, указывает, что ее мать была больна, примерно ДД.ММ.ГГГГ страдала склерозом сосудов головного мозга, у нее отсутствовала память, она не помнила истицу, никого не узнавала, не помнила, где живет, сама могла уйти из дома не зная куда, и они ее потом искали и возвращали домой, в связи с имеющимися заболеваниями матери в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена инвалидность.

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по общему заболеванию установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно (л.д. 37 том 1).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что мать до смерти имела нормальное состояние здоровья, сама оформляла документы на землю в 2005 году; страдала она только гипертонией и склерозом, инвалидность оформили по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ году в связи с имеющимися у нее старческими болезнями.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9, работавшая вместе с ФИО2 на мясокомбинате, пояснила, что после выхода ФИО2 на пенсию она продолжала общаться с ней, здоровье у ФИО2 было нормальное, встречались 2 раза в месяц, поскольку проживали рядом, вспоминали события, происходившие на работе, иногда выпивали по рюмочке спиртного, на здоровье Пелагея никогда не жаловалась, сама работала на огороде, поливала, всегда выглядела опрятно, на дочерей тоже не жаловалась, о том, что продала дом не говорила, вела себя адекватно; последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГГГ, состояние у нее было нормальное, на память она не жаловалась. (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО10, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ видела и общалась с ФИО2, она нормально общалась до самой смерти, расспрашивала про родственников, рассказывала как оформляла землю, говорила, что оформила куплю-продажу дома; никаких существенных изменений здоровья у ФИО2 не было, она всех узнавала до самой смерти, вела себя адекватно, сама все делал по дому и ухаживала за огородом, обменивалась с соседями рассадой. ФИО2 ей рассказала, что продала дом Татьяне и сказала об этом Вере, а она обиделась, в последние 7-12 месяцев жизни Пелагея болела, перенесла инсульт и слегла. Отношения между истицей и ответчицей плохие. Присутствовала на похоронах, у ФИО2 были золотые украшения –серьги, цепочка, которые ФИО2 передала истцу.

Свидетель ФИО11 пояснила, что состояние здоровья ФИО2 было нормальное. Она хорошо себя чувствовала, в ДД.ММ.ГГГГ они часто встречались на почте, когда приходили получать пенсию. ФИО2 всегда звонила и поздравляла с праздниками, говорила голова у нее болит. О том, что не узнает знакомых и родственников свидетелю не известно, у ФИО2 были золотые украшения, где они не знает.

Свидетель ФИО12, являющаяся соседкой ФИО2, пояснила, что по-соседски общалась с ФИО2, гуляла с правнуком, состояние здоровья у нее было нормальное. Также пояснила, что у ФИО2 были серьги. Аналогичные показания давала свидетель ФИО13

Свидетель ФИО14, дочь ответчицы, в судебном заседании пояснила, что с бабушкой она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, состояние бабушки было нормальное, она общалась со всеми своими подругами, отвечала на телефонные звонки, принимала участие во всех семейных праздниках, вела домашнее хозяйство, только летом в ДД.ММ.ГГГГ она перестала сама заниматься огородом; неадекватных поступков она не совершала, иногда только забывала прошлые события; на здоровье не жаловалась, речь у нее была нормальная, в процессе разговора она ничего не забывала, инвалидность ей установлена по возрасту; с истицей после снятия с регистрационного учета ее сына, не общались, бабушка составляла завещание, но впоследствии его отменила, сама предложила заключить сделку по купле-продаже дома; земельный участок в собственность бабушка оформляла сама, иногда ее сопровождала ответчица; в ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой, матерью и истицей состоялся неприятный разговор, т.к. бабушка сообщила о купле-продаже дома, после этого разговора истица перестала ходить в гости; в ДД.ММ.ГГГГ истица была на дне рождения у бабушки, бабушка вела себя адекватно, всех узнавала.

Свидетель ФИО15 пояснил, что являлся зятем ФИО2 пояснил, что состояние здоровье умершей было нормальное, инвалидность установлена по общему состоянию здоровья, иногда жаловалась на то, что болят суставы. Она занималась воспитанием внука, играла с ним в карты, всех узнавала, общалась с соседями, принимала участие в праздничных мероприятиях.

Свидетель ФИО16 пояснила, что принимала документы о купле-продаже дома в ДД.ММ.ГГГГ, Грибанову и ее мать не помнит.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является психическое состояние ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в последующем.

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на головные боли, шум в голове, снижение памяти, ей были рекомендованы консультации невролога и психиатра, впервые ФИО2 консультировалась с психиатром ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в течение многих лет страдала психическими заболеваниями, в течение последних двух лет состояние больной ухудшалось, на МСЭ приехала в сопровождении дочери, не знает своего возраста, дочь называла сестрой, не знала цели освидетельствования, обнаруживала выраженное снижение памяти как на текущие, так и на прошлые события.

В медицинских документах имеются ссылки на пояснения дочери Грибановой Т.И. о том, что мать не может указать сегодняшний год, свой возраст, выход на пенсию, в течение 6 месяцев до освидетельствования состояние матери ухудшилось, стала снижаться память, все время стремится куда-то уйти, убегает из дома, ее приводят посторонние люди, родственников не узнает, в близких признает давно умерших родственников, себя не обслуживает.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления договора купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала «...», (F 01, 1) развившейся на фоне длительного текущего церебрального атеросклероза и артериальной гипертонии. Проявлениями данного медленно прогрессирующего психического расстройства были: выраженная астения, истощаемость, головная боль, головокружения, шум в голове, огрубление личности, волевая слабость, раздражительность, эгоцентричность, угнетенное настроение, неполная пространственно-временная ориентация, значительное снижение уровня памяти (более на текущие события) и интеллекта, что сопровождалось утратой практической состоятельности и недостаточной критичностью. Это подтверждают представленные разнородные медицинские документы и коррелирующие с ними свидетельские показания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, ввиду относительной сохранности «фасада личности» ФИО2 могла отвечать на простые вопросы, выполнять несложные просьбы окружающих, сохраняя внешнюю упорядоченность поведения (л.д. 129-134 том 1).

Свидетель ФИО18, являющаяся дочерью истца пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. виделась с умершей ФИО2 примерно один раз в месяц, бабушка никого не узнавала. Также пояснила, что ее маме (истице) тетя (Грибанова Т.И.) передала после смерти бабушки золотые серьги, цепочку и крестик видела эти украшения на своей бабушке при жизни. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО19, являющийся сестрой ФИО2, в судебном заседании пояснила, что здоровье у сестры было отличное, когда она работала на мясокомбинате; а когда к ней переехала жить ответчица сестра стала болеть, бросила работать, перестала узнавать знакомых и родственников, С ДД.ММ.ГГГГ здоровье ФИО2 ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ перестала узнавать, с ДД.ММ.ГГГГ стала убегать из дома, а потом ее держали как узницу, никуда не выпускали, в ДД.ММ.ГГГГ умерло много родственников и это отразилось на ее здоровье, она не понимала куда ее вели, уставала ходить, на похоронах брата в ДД.ММ.ГГГГ она была «не в своем уме», никого не узнавала в ДД.ММ.ГГГГ она уже лежала и никого не узнавала, когда в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке выписывали из дома ФИО2 внука, она уже была невменяемая, убегала из дома через забор, ее догоняли, потом оформили ей инвалидность, ответчица стремилась к тому, что ограничить общение матери с родственниками, оформлять земельный участок самостоятельно сестра не могла, в ДД.ММ.ГГГГ все были на дне рождении у сестры, но она никого не узнавала, не узнавал и мужа на фотографии, но за столом сидела вместе со всеми. После смерти ФИО2, на следующий день после похорон, ответчица передала Рева В.И. украшения ФИО2 –цепочку, серьги и крестик (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО8, являющийся супругом истицы, в судебном заседании пояснил, что болезнь у ФИО2 наблюдалась в ДД.ММ.ГГГГ, она по несколько раз задавала одни и те же вопросы, последние 2-3 года с ФИО2 он не общался, поскольку она его не узнавала, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно ходила в магазин за продуктами, в ДД.ММ.ГГГГ она вышла за ограду и ее догонял муж внучки, поскольку опасались, что она потеряется. После похорон ФИО2 Грибанова передала истице украшения ФИО2 –крестик, сережки и цепочку (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у Рева В.И. не возникло самостоятельного права на обращение в суд с иском о признании его недействительным. Такое право она приобрела только в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя. Так как заключением эксперта установлено, что ФИО2 не понимала значение своих действий и руководствоваться ими, то срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Истица ссылалась на то, что мать в равных долях завещала спорный дом и земельный участок ей и ответчице, о сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома ответчице Грибановой Т.И. узнала после смерти матери – ДД.ММ.ГГГГ., после похорон обратилась в суд с иском. Указывает, что мать не могла обратиться в суд самостоятельно, так как не понимала значение своих действий и руководствоваться ими.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

Все права и обязанности по сделке, носителем которой является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение течение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Для выяснения вопроса, могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке по делу назначена в соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ неспособность ФИО2 к пониманию значения своих действий и руководству ими определялась наличием прогрессирующего слабоумия в виде парциальной (дисмнестической) деменции. Указанное состояние нарастающего психического дефекта сформировалось до сделки купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распространялась на весь последующий период, что исключило осознанно-волевую регуляцию поведения при осуществлении любых гражданско-правовых актов. По психическому состоянию защищать свои законные права и интересы как ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее ФИО2 не могла, так как способность понимать значение своих действий и руководствовать ими утратила (л.д. 50-57 том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что об оспариваемой сделке истице стало известно летом 2009 года после похорон матери, в суд она обратилась с целью защиты своих наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грибановой Т.И.

Истица предъявляет исковые требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грибановой Т.И., признана недействительной, следовательно, жилой дом и земельный участок по <адрес> являются наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО2, т.к. законным владельцем этих объектов являлась ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО20 находится наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Грибанова Т.И. (л.д. 181-182 том 1). Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 164 том 1).

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ее дети - истец и ответчик.

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. ст.1154, 1113, 1114 ГК Российской Федерации наследство должно быть принято в течении шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации наследство может быть принято двумя способами: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку после похорон матери ей стало известно о том, что завещание отменено и собственником наследственного имущества является ее сестра, в связи с чем она обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению дома и земельного участка.

Допрошенные свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО8, в ходе рассмотрения дела пояснили, что после похорон ФИО2, ответчица передала истице серьги и цепочку с крестиком, принадлежавшие умершей. ФИО8 пояснил, что серьги умершей носит истица. У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО21 о том, что золотые украшения и иное имущество не передавалось истице, суд относится критически, поскольку указанные лица проживают в спорном домостроении и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, представленными ответчицей документами опровергается ее позиция о том, что расходы на похороны несла только она и ее зять, поскольку, исходя из квитанций, похороны обошлись в ... рублей, ответчицей были ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме ... рублей, а ее зять денежные средства снимал со своего счета только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после похорон, в связи с чем судом принимается позиция истицы о том, что она тоже несла расходы на похороны матери в размере ... рублей. Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля ФИО18

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами установлен факт принятия наследства истицей, оставшегося после смерти матери, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери ( приняла личные вещи умершей, несла расходы на похороны, обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества умершей в течение 6 месяцев после смерти матери).

В соответствии со ст. 1143 ГК Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, следовательно, за истицей и ответчицей следует признать право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по <адрес> в равных долях – по ? доле за каждой.

Указание в резолютивной части решения на включение спорного дома и земельного участка в наследственную массу не требуется.

Требования истца о прекращении права ответчицы на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для внесения изменений в государственный реестр и для регистрации права собственности является судебное решение о признании за сторонами права собственности на наследственное имущество в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчицы в доход городского округа – города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей (не доплаченная истцом при подаче иска )

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рева В.И. удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грибановой Т.И., недействительной.

Признать за Рева В.И. и Грибановой Т.И. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по <адрес> по ? доле в праве собственности за каждой.

Взыскать с Грибановой Т.И. в пользу Рева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Грибановой Т.И. в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.Ю.Лапина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2010 года