Дело №2-4703/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Подскочина С.А., представителя истца Игнатьевой О.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подскочина С.А. к Потребительскому гаражно- строительному кооперативу № о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Подскочин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что работал в ПГСК № в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель прекратил выплачивать заработную плату, мотивируя отсутствием денег. Вследствие чего истец обратился в Индустриальный районный суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц согласно трудовому договору. Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Трудовой договор между истцом и Потребительским гаражно-строительным кооперативом № признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. С Потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Задержка выплаты заработной платы на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчёт суммы компенсации за задержку заработной платы выглядит следующим образом: Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> За все время работы истец ни разу не был в отпуске. На каждый полный месяц работы приходится <данные изъяты> календарного дня отпуска (<данные изъяты> дн.: <данные изъяты> мес.). Истец отработал полных <данные изъяты> месяцев. Подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> месяцев* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> дней. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за <данные изъяты> последних календарных месяца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу сильные нравственные и физические страдания: не оформил трудовые отношения, не законно уволил истца, не выплатил заработную плату в срок, предусмотренный трудовым законодательством, не произвёл окончательный расчёт, другие выплаты, ответчик уклоняется от разрешения возникшего конфликта. Вследствие чего истец несколько месяцев был лишен средств к существованию. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца также просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и Потребительским гаражно-строительным кооперативом №. С Потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Указанное заочное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Из сообщения межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ПГСК № заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Подскочина С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19). В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России"). В соответствии со ст.ст.114,115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам должны предоставляться ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. За всё время работы истец ни разу не был в отпуске, ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, что подтверждается пояснениями истца, также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые также работали в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № сторожами вместе с истцом. В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Представленный истцом расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как правильный. Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца и факт невыплаченной заработной платы в течение значительного времени, факт причинения истцу морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела (представитель участвовала в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ), с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подскочина С.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу Подскочина С.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 03 января 2011 года. Судья: И.Б. Масликова