Дело № 2-4952/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя истца Голуб Д.В., судебного пристава-исполнителя Ельникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвиненко В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсельмаш», Закрытому акционерному обществу АКБ «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по АК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества должника ООО «Алтайсельмаш», в том числе и агрегата почвообрабатывающего посевного <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что является собственником указанного имущества, однако пользоваться и распоряжаться имуществом не может, поскольку на него наложен арест. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, главой Крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем приобрел сеялку <данные изъяты>, которую отвез изготовителю ООО «Алтайсельмаш», заключив договор на ее реализацию, но сеялка не была продана ответчиком, а впоследствии на сеялку был наложен арест судебным приставом-исполнителем по долгам ООО «Алтайсельмаш», т.к. находилась на территории данной организации. Представитель ответчика Алтайского филиала ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще: в деле имеется телефонограмма, полученная представителем взыскателя Алтайского филиала ЗАО АКБ «Промсвязьбанк». Представитель ответчика ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и фактическому месту нахождения. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ельникова А.С. следует, что данная организация фактически прекратила свою деятельность. Данный факт подтвержден, письменным объяснением бывшего директора ООО «Алтайсельмаш» и материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что имущество ответчика ООО «Алтайсельмаш» было арестовано по месту фактического нахождения организации по <адрес>: 23 станка, затем было арестовано 9 штук по договору залога с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»; 23 станка исчезли, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на территории должника была изъята сеялка с надписью «ООО «Алтайсельмаш»», которая оценена в <данные изъяты> рублей. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Установлено, что в производстве МОСП города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Барнаула, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения». Должником по исполпроизводству является ответчик ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула описано и арестовано имущество, в том числе энергоресурсосберегающий почвообрабатывающий посевной агрегат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Позиция истца основана на том, что он, а не должник, является собственником сеялки <данные изъяты>, арестованной в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения». Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянско-фермерского хозяйства Литвиненко В.Д. в Торговом доме «ФИО8» приобрел комплекс <данные изъяты>. Поскольку сеялка оказалась некачественной, истец привез ее на территорию изготовителя ООО «Алтайсельмаш», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на ее реализацию, но товар ответчиком реализован не был и находился на территории ООО «Алтайсельмаш». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» заключен договор № о залоге товаров в обороте, согласно которому в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю готовую продукцию - энергоресурсосберегающий почвообрабатывающий посевной агрегат <данные изъяты> в количестве 9 штук. Но спорная сеялка в залог ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» не передавалась. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сеялки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и Торговый дом «ФИО8» вернул истцу денежные средства за сеялку, но истец не смог возвратить продавцу сеялку, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сеялка была арестована судебным приставом-исполнителем в качестве имущества должника ООО «Алтайсельмаш», в связи с чем ТД «ФИО8» в судебном порядке взыскал с истца стоимость сеялки, как неосновательное обогащение. Вышеуказанные факты были установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Литвиненко В.Д. к ООО «Алтайсельмаш» и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», которое в силу имеет преюдициальное значение, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест только на имущество должника, т.е. в силу положений ст. 80 указанного Федерального закона арест налагается на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Литвиненко В.Д. должником по исполнительному производству не является, следовательно, на нем не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» в пользу ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» долга. На основании ст. 442 ГПК Российской Федерации, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Поскольку установлено, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестована спорная сеялка, и в настоящее время с истца в судебном порядке в пользу ТД «ФИО8» взыскана стоимость комплекса <данные изъяты>, следовательно, у него отпала необходимость возвращать спорную сеялку Торговому дому «ФИО8», и истец является ее законным владельцем, поэтому комплекс <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста, наложенного во исполнения судебного решения о взыскании долга с ООО «Алтайсельмаш» в пользу ЗАО АКБ «Промсвязьбанк». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Литвиненко Виктора Дмитриевича удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ агрегат почвообрабатывающий посевной <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 2 января 2011 года.