Дело № 2-3186/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием представителя истца Слюсарь М.В.,

представителя ответчиков Гебеля Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Клименковой Е.Ю., Клименкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам Клименковой Е.Ю., Клименкову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг (кредит) в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Клименковой Е.Ю. ОАО «Банк Возрождение» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчиков Клименковой Е.Ю., Клименкову А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в размере <данные изъяты> рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Клименковой Е.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «Банк Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой обязательств. Указанное требование не выполнено. Какого-либо ответа ответчики не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Слюсарь М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, представила расчет иска на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.

Ответчики Клименкова Е.Ю. и Клименков А.Н. в судебное заявление не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Гебель Д.В. в судебном заявлении заявил о признании ответчиками исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности представитель ответчиков не оспаривал. Клименкова Е.Ю., Клименков А.Н. и их представитель Гебель Д.В. представили заявления, в соответствии с которыми, в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки просили отказать, пеню снизить. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просили установить в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Бизнес-Эксперт».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Клименковой Е.Ю., Клименкову А.Н. ОАО «Банк Возрождение» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчиков Клименковой Е.Ю., Клименкова А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Клименковой Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «Банк Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладных, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники обозревались в судебном заседании.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ОАО «Банк Возрождение», затем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Подлинник закладной исследован в судебном заседании.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им прекратились, что не оспаривалось представителем ответчиков и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого–либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен, ответчиками и их представителем не оспорен и принимается как правильный.

Также истец просит взыскать с ответчиков пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что с ответчика уже взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня <данные изъяты> рублей.

В части требований истца об определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суд отказывает, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчика, который может быть лишен своего имущества лишь по решению суда.

Согласно ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не производилась оплата по кредитному договору, просрочка составила более года. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей согласно стоимости, указанной в закладной. Ответчики Клименкова Е.Ю., Клименков А.Н. и их представитель Гебель Д.В. просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения эксперта ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр имущества производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в наиболее приближенное к предполагаемой дате продажи имущества время. Кроме того эксперт ЗАО «Бизнес-Эксперт», составивший экспертное заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем в материалах заключения имеется подписка. Заключение эксперта сторонами не оспаривается, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за требование о взыскании суммы и <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Поскольку иск ОАО «АИЖК» удовлетворен частично, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за требование о взыскании суммы и <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Клименковой Е.Ю., Клименкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клименковой Е.Ю., Клименкова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы невозвращенного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу <адрес>, принадлежащую Клименковой Е.Ю., Клименкову А.Н..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клименковой Е.Ю., Клименкова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Г. Куличкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2010 года.