Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Бутаевой О.В.,

с участием представителя заявителя Казанцева И.Е., заинтересованного лица Ельниковой О.А., ее представителя Динер В.М., судебного пристава-исполнителя Щербининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиных С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных С.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что данный жилой дом является единственным принадлежащим ему жилым помещением, пригодным для проживания, в указанном доме постоянно проживает он с женой и двумя малолетними детьми. Просил обязать судебного пристава исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ильиных С.В. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель заявителя Казанцев И.Е. подержал заявленные требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом по <адрес> незаконными, как направленные на реализацию единственного имеющегося у заявителя Ильиных С.В. жилого помещения.

Заинтересованное лицо Ельникова О.А., ее представитель Динер В.М. возражали против удовлетворения заявления Ильиных С.В., полагая действия судебного пристава законными, указав на умышленное отчуждение заявителем иного имевшегося у него ранее недвижимого имущества, в том числе и жилых помещений, с целью уйти от взыскания по судебному решению денежной суммы в пользу Ельниковой О.А.

Судебный пристав-исполнитель Щербинина Е.В. также просила оставить без удовлетворения заявление Ильиных С.В., указывая на законность действий судебного пристава.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с Ильиных С.В. в пользу Ельниковой О.А. денежной суммы <данные изъяты>. Основанием для взыскания является наличие причинной связи между действиями Ильиных С.В. по установке дымохода с нарушением противопожарных требований и причиненным Ельниковой О.А. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ущербом. (л.д. 27-30) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Ельниковой О.А. к исполнению исполнительного листа по указанному выше судебному решению возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ильиных С.В. в пользу Ельниковой О.А. денежных средств (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 (в период отпуска Щербининой Е.В.) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ильиных С.В. по адресу <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу <адрес>. (л.д. 24-25)

Согласно ч.1, ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление Ильиных С.В. направлено в адрес суда с соблюдением установленного законом 10дневного срока, следовательно, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель является собственником объектов недвижимости, на которые наложен арест (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 11-14).

Утверждая о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением, истец представил суду выписку из домовой книги по указанному адресу, согласно которой Ильиных С.В. и его сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из таких путей является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся среди прочих, арест имущества должника.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены такие объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу Ельниковой О.А., в собственности заявителя Ильиных С.В. находилось несколько объектов недвижимости.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ельниковой О.А. к Ильиных С.В. и ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, на жилой дом по адресу <адрес>, на жилой дом по адресу <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

По ходатайству представителя Ильиных С.В. при рассмотрении указанного выше гражданского дела по иску Ельниковой О.А. определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение государственной регистрации перехода прав в отношении объектов: незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, жилой дом по адресу <адрес>, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

При этом суд, разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из проживания ответчика с семьей в квартире <адрес>.

После снятия судом запрета на регистрацию перехода прав на принадлежащие заявителю Ильиных С.В. объекты недвижимости, указанные объекты были им отчуждены: незавершенный строительством жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит родителям заявителя ФИО8, ФИО3, квартира <адрес>, ранее принадлежавшая в равных долях заявителю и его супруге ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, ФИО6 Указанные обстоятельства установлены из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Судом установлено, что заявитель Ильиных С.В. являлся собственником нескольких объектов недвижимости, в том числе и трех объектов недвижимости, пригодных для проживания. После предъявления в суд Ельниковой О.А. требований о взыскании с него значительной денежной суммы Ильиных С.В., заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении части принадлежащего ему недвижимого имущества, получив возможность распоряжаться недвижимым имуществом, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в собственность иных лиц. После указанных действий Ильных С.В. в его собственности остался лишь один объект недвижимости, пригодный для проживания – жилой дом по <адрес>, на который судебным приставом был наложен арест. При этом согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных С.В. и его семья в доме не проживали, а проживали временно квартиранты ФИО11, ФИО5, они же находились в доме при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, участвовали при этом в качестве понятых. На проживание в доме квартирантов и отсутствие Ильиных С.В. и членов его семьи также указала свидетель ФИО1, посещавшая дом в иное, чем судебные приставы, время. Также из выписки из домовой книги дома <адрес>, представленной суду, следует, что заявитель и его сын зарегистрированы в указанном доме только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом супруга и дочь заявителя в указанном доме не зарегистрированы, сведений о месте регистрации супруги заявителя ФИО7 и дочери заявитель суду не представил. Также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в период посещения дома судебными приставами семья заявителя отсутствовала и временно проживала в доме родителей Ильиных С.В., из чего суд делает вывод о возможности проживания семьи заявителя в том числе в доме его родителей, ранее принадлежащем самому Ильиных С.В.

В то же время обязательства, возникшие из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ильиных С.В. в пользу Ельниковой О.А. <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнены.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Ильиных С.В. умышленно своими действиями поставил себя в такое положение, что жилой дом по адресу <адрес> формально стал для него и его семьи единственным пригодным для проживания жилым домом, что позволило ему заявить рассматриваемые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушенное право на жилище и невозможность произвольного лишения жилища, что гарантировано ст. 40 Конституции Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Ильиных С.В. своими правами.

Таким образом, заявление Ильиных С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, обязании судебного пристава исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) указанных объектов недвижимости удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ильиных С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Емельянова

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2011 года.