Дело № 2-4232/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 15 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием истца Козловой А.Н., ее представителя Головко О.В.,

представителя ответчика Скоробогатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой А.Н. к Кищенко Н.И., Ильясову А.Н. о взыскании суммы,

установил:

Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к Кищенко Н.И. о взыскании убытков в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кищенко Н.И. на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о совместном строительстве нового дома на указанном земельном участке с последующим совместным проживанием семьи Козловой А.Н. и Кищенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру в <адрес>, полученные деньги в размере ... долларов США, а также ... (неденоминированных) рублей вложила на покупку материалов и строительство дома по адресу: <адрес>. Козлова А.Н. через родственников, проживающих на момент ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приобрела строительные материалы: газоблоки, цемент, стеновые блоки, кирпич, утеплитель. В ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании распоряжения завещала дочери Козловой А.Н. и внукам ФИО4 и ФИО8 указанный жилой дом и земельный участок, в котором они проживают в настоящее время, пользуются им как собственным, обслуживают и содержат. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее семью из дома выселяет новый собственник, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила указанный дом Ильясову А.Н. В связи с чем истец с семьей лишилась денежных средств, потраченных на строительство дома и единственного жилья. Ответчиком от истца на строительство дома получено: кирпич ... штук по цене ... рублей за штуку, всего на ... рублей; цемент ... мешков по цене ... рублей за мешок, всего на ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив требования также Ильясову А.Н., просила взыскать солидарно с Кищенко Н.И. и Ильясова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей. Указав на то, что ответчиками от истца на строительство дома получено: кирпич ... штук по цене ... рублей за штуку, всего на ... рублей; цемент ... мешка по цене ... рублей за мешок, всего на ... рублей; стекло ... листов по цене ... рубля за лист, всего на ... рублей; газоблоки ... штук по цене ... рубля за штуку всего на ... рубля.

Истец Козлова А.Н. и ее представитель Головко О.В. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец Козлова А.Н. пояснила, что строительство спорного дома велось в ДД.ММ.ГГГГ, полученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства она передала ответчикам для покупки строительных материалов, а именно кирпича, цемента, газовых блоков, стекла, которые пошли на строительство дома по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начались конфликты с ответчиком Кищенко Н.И., впервые она стала выселять из дома. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кищенко Н.И. – Скоробогатов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом в подтверждение своих доводом о передаче ответчикам денежных средств от продажи квартиры в <адрес> для строительства дома по <адрес>, не представлены ни договор, ни расписка. Приложенные к исковому заявлению квитанции и товарно-транспортные накладные не являются доказательством того, что деньги и строительные материалы пошли на строительство указанного дома. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец о нарушенном праве узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кищенко Н.И., Ильясов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильясов А.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-8, 9).

Согласно сообщению ФГУП «...» постройка Литер Б по адресу: <адрес> возведена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Козловой А.Н., ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Кищенко Н.И. о признании за ФИО4 права собственности на ... долю в праве собственности на бревенчатый дом и ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о признании за Козловой А.Н. и ФИО3 права совместной собственности на ... доли в праве собственности на бревенчатый дом и ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о признании за Козловой А.Н. и ФИО3 права совместной собственности на газобетонный, обложенный кирпичом жилой дом, нежилой веранды и надворные постройки по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины (л.д.44-45).

Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

В обоснование требований истец ссылается на то, что от продажи квартиры в <адрес> получила денежные средства в сумме ... долларов США, которые передала Кищенко Н.И. на приобретение строительных материалов для дома.

Истцом представлены товарные чеки, расходные накладные, квитанции, счет – фактуры на приобретение строительных материалов: товарные чеки на кирпич в количестве 834 шт., 432 шт., 648 шт., 432 шт. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15); товарные чеки на кирпич в количестве 648 шт., 648 шт., 432 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); товарный чек на кирпич в количестве 648 шт. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); товарно-транспортная накладная на перевозку кирпича выписана на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); товарно-транспортная накладная на перевозку кирпича выписана на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт разгрузки указан <адрес> (л.д.17); товарно-транспортная накладная на перевозку кирпича выписана на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт разгрузки указан <адрес> (л.д.66); товарные чеки на цемент количестве 6 мешков, 10 мешков, 10 мешков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); товарные чеки на цемент количестве 10 мешков, 12 мешков, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на цемент в количестве 2 мешков, выписана на имя ФИО10 по заявлению в счет заработной платы (л.д.18). Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на цемент в количестве 10 мешков (л.д.22); требование № от ДД.ММ.ГГГГ на цемент и накладная на отпуск газовых блоков от ДД.ММ.ГГГГ; накладная-требование от ДД.ММ.ГГГГ на газовые блоки (л.д.29); квитанция к приходному кассовому ордеру № за кирпич от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за цемент; накладная-требование на отпуск блоков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на газоблок в количестве 6,3 м3. (л.д.56), расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на газоблок в количестве 6,3 м3. (л.д.58); расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на газоблок в количестве 6,3 м3. (л.д.59), расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на газоблок в количестве 6,3 м3. (л.д.60), расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на газоблок в количестве 0,73 м3. (л.д.61) выписаны на ФИО10

Из представленных документов следует, что расходные накладные, товаро-транспортные накладные, квитанции выписаны на ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что по счет-фактурам, квитанциям, представленным в материалы дела, стройматериалы приобретал он, строили несколько домов. Козловы деньги впоследствии ему не отдавали. Стройматериалы покупал лично (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО11 пояснила, что строили одновременно несколько домов: на <адрес> и на <адрес>. Козловы давали Ильясову А.Н. деньги на строительство дома. ФИО10 покупал строительные материалы и на свои деньги, и на деньги Козловых.

Показания свидетеля ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку достоверно свидетель не может утверждать, что именно на денежные средства Козловых приобретены строительные материалы, стоимость которых просит взыскать истец. Более того, свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждал, что по представленным в суд документам строительные материалы приобретал он за свои деньги, Козловы ему денег не отдавали.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он приобретал строительные материалы, указанные в исковом заявлении, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов следует, что большая часть оформлена на ФИО10, который подтверждает факт приобретения материалов на свои денежные средства. Свидетель не отрицал строительство одновременно нескольких домов.

При этом суд учитывает, что все исследованные в судебном заседании квитанции выписаны на имя свидетеля ФИО10, и ни одной квитанции о приобретении строительных материалов не представлено в суд на имя истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Козловой А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она приобретала строительные материалы либо передавала свои денежные средства ответчикам для приобретения строительных материалов на строительство дома по <адрес>, и указанных в исковом заявлении. Представленные квитанции, счет-фактуры, товаро-транспортные накладные не являются доказательством приобретения их истцом, а также, что именно эти строительные материалы использованы при строительстве <адрес>.

Факт проживания Козловых в спорном жилом помещении и представленное в суд завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кищенко Н.И. на имя Козловой А.Н., ФИО4, ФИО8 также не свидетельствует о приобретении строительных материалов, указанных в исковом заявлении.

Расписка Кищенко Н.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она уехала с деньгами с целью приобретения жилья (л.д.72) не свидетельствует о приобретении строительных материалов Козловыми на строительство дома по <адрес>, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон и как следствие, для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец Козлова А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления требований Кищенко Н.И. о выселении истца и ее семьи из спорного дома (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.80 об.). Следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске согласно ст.199 ГК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козловой А.Н. к Кищенко Н.И., Ильясову А.Н. о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.

Верно, судья