Дело №2-4639/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 22 декабря 2010 г. Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истца Чирковой Ю.С. представителя ответчика, третьего лица Кузьменко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Ю.С. к Телегиной Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Телегиной Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, всего № рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании решения единственного учредителя ООО «Л-Стиль» Е.Г. Телегиной от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора ООО «Л-Стиль». Общество занималось комиссионной торговлей транспортными средствами и их комплектующими. ДД.ММ.ГГГГ учредителем Телегиной Е.Г. принято решение о приобретении для нужд предприятия автомобиля с крановой установкой, в связи с чем на имя директора Чирковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в сумме, эквивалентной № долларов США, сроком на № лет, с указанием на получение кредита на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств дано поручительство Телегиной Е.Г. и в залог передана квартира по <адрес>. Полученные по кредитному договору деньги были перечислены на личный счет водителя ООО «Л-Стиль» ФИО5, который согласно приказа ООО «Л-Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем директора Телегиной Е.Г., находился в командировке. В этот же день ФИО5 на перечисленные истцом деньги приобрел грузовой автомобиль марки №. По прибытию в г. Барнаул водитель ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль ООО «Л-Стиль», автомобиль был поставлен на 01 счет (основные средства) организации. При этом никаких договоров между ФИО5 и ООО «Л-Стиль» подписано не было. На основании решения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Телегиной Е.Г. и ООО «Л-Стиль» в лице заместителя директора Телегиной Е.Г., действующей на основании доверенности, для прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ООО «Л-Стиль» передал в собственность Телегиной Е.Г. в качестве отступного грузовой автомобиль марки №. Поскольку ООО «Л-Стиль» никогда не имело в собственности вышеуказанный автомобиль, а находился он в собственности у ФИО5, а впоследствии в собственности у Телегиной Е.Г., о чем истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску истца к ФИО5, денежные средства, полученные истцом по кредиту и переданные для покупки грузового автомобиля непосредственно остались у ответчика. На основании договора купли-продажи автомобиль ответчиком был продан ФИО6 При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования (л.д.35-36), заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, в общей сумме № рублей. Дополнительно в обоснование требований указала, что во исполнение кредитного договора истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере № рублей, которую полагала подлежащей взысканию с ответчика, как неосновательного обогащения. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивая на взыскании заявленной суммы с Телегиной Е.Г. Представитель ответчика, третьего лица полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что доказательств принадлежности автомобиля истцу не представлено, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, денежные средства Телегина не приобрела. Автомобиль был передан ООО «Л-Стиль», поставлен на 01 счет, что так же установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и подтверждается доводами иска, представленными истцом документами. Впоследствии автомобиль был передан Телегиной по возмездной сделке. Поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств от Чирковой к Телегиной, равно как и передачи Телегиной автомобиля, принадлежащего истцу, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Так же указала, что ООО «Л-Стиль» действует по упрощенной системе налогообложения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и Чирковой Ю.С. заключен кредитный договор (л.д.38-44), согласно которому истцом был получен кредит в размере № долларов США на цели личного потребления сроком на № лет, под № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены поручительство ФИО7, Телегиной Е.Г., ФИО8, а также передана в залог квартира по <адрес> (л.д.45-52). В соответствии выпиской по лицевому счету Чирковой Ю.С. произведены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере № рублей (л.д.18). Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившем в законную силу, с Чирковой Ю.С. в пользу Телегиной Е.Г. взысканы № рублей, в том числе, № рублей, выплаченные Телегиной Е.Г. как поручителем по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изложенным пояснениям представителей ответчика, полученные по кредитному договору денежные средства были переданы ФИО5, который приобрел автомобиль № во <адрес> и должен был передать его Чирковой Ю.С. В течение № месяцев Чиркова оплачивала кредит, полагая, что автомобиль будет ей передан, всего оплатив ДД.ММ.ГГГГ г. № рублей. В соответствии с ч. 2ст. 307ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. Согласно ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Чиркова Ю.С. перечислила денежные средства в размере № рублей на счет ФИО5, что стороны в судебном заседании не оспаривали. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.58), свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «Л-Стиль» образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Телегина Е.Г. Истец, согласно пояснениям участников процесса, представленному трудовому договору (л.д.53), решению учредителя (л.д.54) работала в ООО «Л-Стиль» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обоснование заявленных требований представлено: решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому Телегина Е.Г. как учредитель ООО «Л-Стиль» единолично решила приобрести для нужд предприятия грузовой автомобиль с крановой установкой (манипулятором), для приобретения автомобиля оформить кредит в банке Внешторгбанк на имя директора ООО «Л-Стиль» Чирковой Ю.С. в сумме, эквивалентной № долл. США, поручителем по которому выступит Телегина Е.Г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому ФИО5- водитель вышеуказанной организации, командирован в <адрес> для покупки грузового автомобиля, акт–приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в соответствии с которым ООО «Л-Стиль» приняло от ФИО5 грузовой автомобиль №, №, который, согласно выписки по счету 01 (основные средства) за ДД.ММ.ГГГГ г., поставлен на учет в ООО «Л-Стиль» (л.д.16), соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в соответствии с которым Телегина Е.Г. в зачет обязательства ООО «Л-Стиль» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приняла от ООО «Л-Стиль» автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., состоящий на техническом учете на имя ФИО5 Подлинников указанных документов не представлено, вместе с тем, стороны достоверность изложенных в них сведений не оспаривали. Согласно сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.59-60), автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ- на имя Телегиной Е.Г. на основании договора с прекращением права собственности ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ- на имя ФИО6 на основании договора с прекращением права собственности Телегиной Е.Г. Впоследствии автомобиль был поставлен на регучет на разных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоит на учете на имя ФИО9 Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заявлении требований о возникновении обязательства из неосновательного обогащения, истец должен доказать, что произошло обогащение приобретателя, что это обогащение произошло за счет потерпевшего и что возникло оно без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом сумма в размере № рублей была предметом ее обращения в Ленинский районный суд г.Барнаула к иному ответчику (л.д.19-22), при этом истец заявляла в обоснование требований о достижении договоренности с иным лицом о приобретении автомобиля и перечислении ему денежных средств в размере № рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена передача приобретенных, в том числе, на перечисленные истцом деньги, ФИО5 автомобилей ООО «Л-Стиль», для осуществления хозяйственно- экономической деятельности. Довод истца о том, что деньги, полученные истцом по кредиту и переданные для покупки автомобиля, остались у Телегиной Е.Г., которая неосновательно обогатилась за счет истца на сумму № рублей, является необоснованным, представленными доказательствами не подтвержден. Как следует из представленных доказательств, пояснений участников процесса, Телегина Е.Г. каких- либо денежных средств от истца не получала, автомобиль № приобретен Телегиной Е.Г. по возмездной сделке, доказательств тому, что ответчик за счет истца неосновательно получила или сберегла какое- либо имущество не представлено. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств в размере № рублей так же являются необоснованными. Как следует из исследованных доказательств, указанная сумма была выплачена истцом кредитной организации в исполнение принятых обязательств по заключенному между истцом- заемщиком и банком кредитному договору. Поскольку представленными доказательствами не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации. Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Чирковой Ю.С. к Телегиной Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято 27.12.2010