Дело № 2-3917/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Степановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее ООО «АТТА») обратилось в суд с иском к Степановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в городе Барнауле, <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику КБ «Собинбак» (ОАО) Барнаульский филиал предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В ходе судебного разбирательства истец представил расчет, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик Степанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Представитель ответчика Боляк Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела, извещен телефонограммой. С учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, и не представила суду доказательств уважительности причин неявки. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику КБ «Собинбак» (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-20). В соответствии с п.1.3 договора в обеспечение обязательств Заемщика по договору в залог передается жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, <адрес> являются Степанова И.В. и ФИО1 по ? доли (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Степановой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – КБ «Собинбак» (ОАО) Барнаульский филиал. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека» (л.д.13). Решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества ООО «БТА Ипотека» изменено на ООО «АТТА Ипотека» (л.д.46). В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», а затем ООО «АТТА Ипотека». В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком погашение задолженности и процентов прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратному не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается как правильный. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, суд определяет выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть. Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что с ответчиков уже взысканы проценты в размере <данные изъяты>, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В части требований истца об определении пени за просрочку ежемесячных аннуитетных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд отказывает, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчиком не производится оплата по кредитному договору, в связи с этим ответчиками систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. В соответствии со ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.17.2. Закладной, п.4.4.2. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика Степановой И.В. – Боляка Р.В. назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость спорной квартиры /л.д.123-125/. Согласно заключению эксперта Специализированной оценочной фирмы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.136-163). Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в виде ее действительной цены (рыночной стоимости), установленной заключением эксперта, как наиболее соответствующую интересам истца и ответчиков. Также суд учитывает, что данная экспертиза проведена по судебному определению, с учетом всех обстоятельств по делу, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, является более верным по указанию рыночной стоимости по сравнению с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек - за требование о взыскании суммы и <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Поскольку иск ООО «АТТА Ипотека» удовлетворен частично на 96,5%, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование о взыскании суммы и <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания, всего <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Степановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать со Степановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы невозвращенного долга - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть. Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Степановой И.В. и ФИО1. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать со Степановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в удовлетворении исковых требований отказать. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года. Верно, судья