Дело № 2-4527/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронько Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвар» об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец Поронько Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвар» об обращении взыскания на имущество – здание магазина и земельный участок, расположенные в <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 08 декабря 2010 года, 11 часов 30 минут 21 декабря 2010 года истец не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу судебными повестками. О причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 ГК Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Таким образом, исковое заявление Поронько Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвар» об обращении взыскания на имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей возврату плательщику государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Поронько Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвар» об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю возвратить Поронько Е.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья: Л.Г. Куличкова