Дело №2-3880/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием истца Филатовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Тумайкину А.И. о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Филатова Л.А. обратилась с исковым заявлением к ИП Тумайкину А.И. о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Филатов В.С. заключил договор с фирмой «Стиль-Люкс» на изготовление и установку кухни стоимостью <данные изъяты> рублей, срок изготовления кухни после 100 % оплаты устанавливался в течение 30 рабочих дней. Деньги выплачены в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, спустя 30 дней фирма «Стиль-Люкс» кухню не изготовила и не установила. ДД.ММ.ГГГГ состоялось новое заключение договора между Филатовым В.С. и фирмой «Стиль-Люкс» в лице ИП Тумайкина А.И., согласно договору подрядчик обязался изготовить и установить кухню в течение 30 рабочих дней. Стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена не была, на ДД.ММ.ГГГГ установлены отдельные фрагменты кухни, отсутствуют фасады на шкафы вместе с необходимой фурнитурой, барная труба, корзина для фруктов, нет стеновой панели. Ориентировочная стоимость отсутствующих компонентов <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей. Просрочка исполнения договора составила 175 дней, размер пени, подлежащий уплате, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что кухонный гарнитур не доставлен в срок истец понесла моральные страдания, размер компенсации которых истец определяет в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика пеню за просрочку исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возвратить полную стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, оплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик, третье лицо Филатов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ответчик рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что Филатов В.С. является ее супругом, кухня приобреталась на совместные денежные средства, иск заявлен ею, так как преимущественно пользуется кухней, ей приходилось длительное время мыть посуду в ванной, до настоящего времени не установлены стеклянный фартук, фасады, дверцы на шкафы. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.307, 310, 311 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что истец Филатова Л.А. является супругой Филатова В.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Между Филатовым В.С. и ИП Тумайкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которого, ИП Тумайкин А.И. обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и представленным эскизом работу по индивидуальному конструированию и изготовлению изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, предметом подряда является изготовление и монтаж изделия кухня, в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора (л.д.7-9). Тумайкин А.И. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ Доводы Тумайкина А.И. о том, что договор заключался не им не подтверждены документально, факт подписания договора он не оспаривает. Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708 ГК Российской Федерации, существенным условием являются сроки выполнения работы. Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением, если потребитель принял выполненную работу. В счет исполнения обязательств по договору, Филатовым В.С. передана фирме «Стиль-Люкс» в лице ИП Тумайкина А.И., <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором подряда подрядчик обязуется приступить к изготовлению изделия со дня поступления денежных средств и изготовить изделия в течение 30 рабочих дней, денежные средства в соответствии с п. 3.4 Договора оплачиваются наличными средствами 100 % от суммы договора при заключении договора, а, следовательно и были оплачены в указанный срок, доказательств иного суду не представлено. Исходя из указанного, срок выполнения работ составляет до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок, как видно из представленных материалов, работы выполнены не в полном объеме. Согласно представленным материалам и пояснениям истца, кухня до настоящего времени не установлена в полном объеме: отсутствуют фасады на шкафы вместе с необходимой фурнитурой, барная труба, корзина для фруктов, нет стеновой панели из цельного стекла. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств и возвратить стоимость недостающих компонентов кухни вместе со стоимостью невыполненных работ, ответ на претензию он не получил. Таким образом, суд находит, что исполнитель ИП Тумайкин А.И. нарушил срок выполнения работ по договору. В связи с чем, что договор не исполнен в установленные сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения работы, суд считает обоснованными в части. В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работы установлена в размере 1080% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 28.12.2009 N 2369-У), суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 60813 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер стоимости работ, длительность неисполнения ответчиком обязательств по их выполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, его последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требование об отказе от исполнения договора в досудебном порядке не заявлялось. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленные требования Филатовой Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Суд полагает, что требования Филатовой Л.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. С ИП Тумайкина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филатовой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Тумайкина А.И. в пользу Филатовой Л.А. сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать индивидуального предпринимателя Тумайкина А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.А. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 30.12.2010г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова