Дело № 2-4544/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием представителя истца Кеброва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Малашенко Е.В., Ведерниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на комнату по <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в <данные изъяты> рублей с реализацией с публичных торгов, просил взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики Малашенко Е.В., Ведерникова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и телефонограммой. Суд в соответствии со ст.167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства от представителя истца не поступило. При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками Малашенко Е.В., Ведерниковой Н.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика Малашенко Е.В. комнаты в <адрес>, в городе Барнауле, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика Малашенко Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека комнаты. Комната оформлена в собственность Малашенко Е.В. Государственная регистрация договора ипотеки комнаты произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком Малашенко Е.В., как залогодателем-должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КБ «Европейский трастовый банк». В настоящее время залогодержателем является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», что подтверждается закладной, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п.3.3.9 Договора, ответчики должны ежемесячно выплачивать Банку по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня месяца. Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации, ответчиками допускались нарушения обязательств по внесению платежей в виде нерегулярной и неполной оплаты ежемесячных платежей, и начисленная по причине нарушения обязательств неустойка не погашалась; с ДД.ММ.ГГГГ года и по день рассмотрения иска вообще не производилась оплата основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом также не оплачивались, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнялось. Не погасили ответчики задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также начисленные пени за просроченную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиками не оспорен и судом проверена его правильность. С учетом условий кредитного договора и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока уплаты долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ставка неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, т.е. ставка неустойки по договору более, чем в 9 раз превышает ставку, установленную ЦБ Российской Федерации. С учетом требований ст.333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; того факта, что обязательства ответчиков обеспечены еще и залогом имущества, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики с декабря 2007 года аннуитетные платежи оплачивали нерегулярно и не в полном размере, последняя оплата произведена в <данные изъяты> года; за весь период нарушения договорных обязательств размер неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 12), что больше 5% от стоимости квартиры (<данные изъяты> х 5%= <данные изъяты>); требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены. Представитель истца в судебном заседании настаивала на установлении начальной продажной стоимости комнаты <данные изъяты> рублей, которые установлены специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не оспорили указанную стоимость. Суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную экспертом ООО «ФИО8», и осмотревшего комнату ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Учитывая разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по день возврата задолженности по кредитному договору. Проценты должны начисляться на остаток долга. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Кроме того, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворить частично. Взыскать с Малашенко Е.В., Ведерниковой Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Определить способ реализации <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> рублей. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Малашенко Е.В., Ведерниковой Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, начисляя проценты на невозвращенную часть долга до полного его погашения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Малашенко Е.В., Ведерниковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения может подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 03 января 2010 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а