Судебный акт

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Индустриальный районный суд г. Барнаула /
Судебный акт

Судебный акт

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Тэрри Н.Н.

при секретаре ФИО22,

с участием истцов ФИО1, ФИО1 B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111151,2 руб., компенсации морального вреда в размере 38 837,88 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают этажом выше, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по их вине была залита квартира истцов. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актами обследования комиссии с ООО «ЖЭУ-31». В результате залива нам причинен следующий ущерб: в ванной комнате разбухла дверная коробка и дверь из натурального дерева, между кафельными плитками на затирке и на самом кафеле, на декоративном потолке частично имеются желтые разводы. В коридоре вздулась ДВП на полу размером 70x100x240 см, на стене многочисленные желтые разводы размером 200x240 мм.

В комнате на потолке разводы, на стене многочисленные желтые разводы размером 200x200 мм, частично вздулась и отщелкнулась штукатурка. На кухне вздулась ДВП, отклеились обои. В квартире намокла электропроводка, перегорела электроплита.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления первоначального (доаварийного) технического состояния квартиры, по оценке специалиста составляет 105 488,00 руб. Стоимость услуг по составлению отчета (экспертного заключения) составила 4000 руб. Так как после затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире намокла электропроводка и перестала работать электроплита, на покупку материалов, необходимых для временного восстановления электропроводки на электроплиту, было затрачено 998,2 руб. Стоимость услуг по ремонту электроплиты составила 665 руб. Кроме того, неоднократными затоплениями истцам были причинены физические и нравственные страдания. Из-за постоянной сырости в квартире трудно дышать, из-за переживаний нарушено психическое благополучие и душевное равновесие, в результате чего серьезно ухудшилось состояние здоровья истцов. Чтобы восстановить здоровье, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены потратить деньги на лекарства и лечение, при этом ФИО1 было потрачено 8194,18 руб., ФИО2- 643,7 руб., причиненный последней моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 605,2 руб., в счет компенсации морального вреда ФИО2- 30000 рублей, расходов на лечение ФИО1- 10488,75 руб., ФИО2- 643,7 рублей. Аналогичные требования были заявлены так же ФИО3, ФИО4

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба с ФИО6 и компенсации морального вреда с обоих ответчиков ФИО6 и ФИО7 оставлено без изменения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам. Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным о дне судебного заседания надлежаще.

Третье лицо представитель ООО «ЖЭУ-31» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав показания ранее допрошенных свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.8), которые являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.89, 90, т.2 л.д.46,47).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО5

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в указанной квартире прописан, однако не проживает по указанному адресу более 10 лет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, затопление произошло из <адрес>, квартиросъемщик ФИО6. которая часто находится на лечении в АККПБ. При осмотре квартиры было установлено: в коридоре следы затопления размером 15-15см., в комнате следы затопления по горизонтальному шву размером 250-40 см.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч. произошло затопление <адрес>, топила квартиросъемщик <адрес> ФИО6 При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обнаружено следующее: коридор - следы затопления сухие в виде желтых множественных разводов на стене размером 50x70x100см. Жильцами <адрес> была вызвана ООО «Аварийно-Производственная <адрес>» - гарями «АПС» были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения в 21-22ч. Доступ слесарям «АПС» квартиросъемщик <адрес> не предоставила (не открыла двери). Жалоб на неисправность сантехнического оборудования из № по <адрес> корпус № в ООО «ЖЭУ-31» не поступало.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в 21-40ч. произошло затопление <адрес> корпус №, из <адрес>, наниматель ФИО6 Для устранения аварии была вызвана аварийная служба ООО «АПС» <адрес>. Слесарями аварийной службы ФИО9 и ФИО10 в <адрес> установлены заглушки на горячее и холодное водоснабжение на вводе от стояков. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> обнаружено: Комната - следы затопления сухие в виде желтых разводов по горизонтальному шву размером 50х70см, размером 40х50см. Ванна - разбухла дверная коробка вместе с дверью из дерева. Коридор - следы затопления сухие в виде множественных желтых разводов по всей длине размером 120х250см, разбухла ДСП на полу размером 90х400см. Со слов слесарей аварийной службы причиной затопления является течь соединения под мойкой. Жалоб и обращений в ООО «ЖЭУ-31» от нанимателя <адрес> ФИО11 на неисправность сантехнического оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), комиссией, в присутствии ФИО1, ФИО6 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обнаружено: Кухня - на горячей и холодной воде установлены заглушки, течи нет. Ванна - на горячей воде установлена отсекающая заглушка, холодная вода поступает только в смеситель, в смывной бочек холодная вода не поступает, течи нет. На кухне, коридоре в полу из ДСП имеются провалы, которые частично заделаны цементом. Обои на стенах частично отсутствуют, косметический ремонт в данной квартире в течении нескольких лет не проводился. Оконные блоки на кухне и в 2-х комнатах не утеплены. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное. Нанимателю <адрес> выдано предписание на утепление окон.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.14) в 14-45 поступила заявка в ООО «ЖЭУ-31» от собственника <адрес> ФИО1 о затоплении ее квартиры сверху. При выходе на заявку наниматель <адрес> ФИО12 отказалась запустить для обследования мастера и собственника <адрес> ФИО1, в <адрес> зашел только слесарь-сантехник ФИО13 При визуальном осмотре в 15-00 обнаружено следующее: Ванная комната - сантехника в исправном состоянии, ванна чугунная наполнена водой до краев, слив в ванне заткнут тряпкой, из крана бежит вода, пол влажный. Слесарь закрыл кран и вытащил тряпку из ванны. Причина затопления- халатное отношение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), в 11-00 поступила заявка от ФИО1 о затоплении ее квартиры верху. При выходе на заявку наниматель <адрес> ФИО12 отказалась запустить для обследования мастера, в <адрес> зашел только слесарь-сантехник ФИО13 При визуальном осмотре в 13-00 обнаружено: Ванная комната - сантехника в исправном состоянии, ванна чугунная заполнена горячей водой до краев, слив в ванне заткнут тряпкой, из смесителя бежит горячая вода, пол влажный. Слесарь закрыл смеситель и вытащил тряпку из ванны. Причина затопления- халатное отношение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16,17), ДД.ММ.ГГГГ в 08-20ч. для обследования сантехнического оборудования комиссия ООО «ЖЭУ-31», с участием жильцов, вышли для обследования <адрес>, наниматель <адрес> ФИО12 не открыла дверь своей квартиры, при этом ФИО6 находилась дома. Горячая и холодная вода отсутствует по стояку с ДД.ММ.ГГГГ с 16-30ч. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 запустили холодную воду по стояку.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, топил наниматель <адрес> ФИО6, при визуальном осмотре обнаружено: ванна – разбухла дверная коробка и дверь из ДСП, между кафельными плитками на затирке частично выступили желтые разводы. Коридор -следы затопления сухие в виде многочисленных желтых разводов на стене размером 200х240 см., вздулась ДСП на полу размером 70х100х240. Комната – следы затопления сухие в виде многочисленных желтых разводов на стене размером 200х200 см., частично вздулась и отщелкнулась штукатурка. В квартире намокла электропроводка в результате жители <адрес> не пользовались светом. В ванной и в кухне требуется замена электропроводки /замыкание электропроводки. Слесарем-сантехником была отключена в очередной раз горячая и холодная вода по стояку, т.к. наниматель квартиры в очередной раз дверь никому не открыла, находилась дома. Причина затопления- халатное отношение.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19,20), составленного работниками ООО «ЖЭУ-31», в присутствии участкового милиции и старшего по корпусу №, 2 собственника <адрес>, в 11-30 часов ФИО12 отказалась открыть дверь квартиры для обследования сантехнического оборудования, находилась дома. Отключены стояки горячего и холодного водоснабжения в 10-15ч. по заявлению собственника <адрес>, поскольку в 10-00 часов поступила заявка о затоплении <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), при обследовании сантехнического оборудования <адрес> обнаружено, что свищей на трубопроводе не обнаружено, замены стояков холодного и горячего водоснабжения не требуется; унитаз, смесители находятся в исправном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ в 05-40ч. произошло затопление <адрес>, по вине нанимателя <адрес> ФИО11 При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус № обнаружено следующее: Ванна - разбухла дверная коробка и дверь из ДСП. между кафельными плитками на затирке усилились желтые разводы, на потолке имеются частичные желтые разводы. Коридор - следы затопления сухие многочисленные желтые разводы на стене размером 200х240см, вздулась ДСП на полу размером ~0хЮ0х240см. Комната - следы затопления сухие многочисленные, желтые разводы на стене размером 200х200см. Кухня - следы затопления сухие в виде желтых разводов на обоях, отошли обои в количестве 4 шт. по вертикальным стыкам размером 270хЗсм, слесарями аварийной службы ООО «АПС» произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в 06-00ч. Предыдущее затопление <адрес> корпус № было ДД.ММ.ГГГГ, доступа в квартиру работникам ООО «ЖЭУ-31» ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 для обследования сантехнического оборудования не предоставлено. Включен стояк холодной воды ДД.ММ.ГГГГ в 08-35ч. по данной квартире в 16-00ч. включен стояк горячей воды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ в 10-20ч. произошло затопление <адрес>, топил наниматель <адрес> ФИО12 При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус № обнаружено следующее: Ванна - разбухла дверная коробка и дверь из ДСП, между кафельными плитками на затирке усилились желтые разводы, на потолке имеются частичные желтые разводы. Коридор - следы затопления сухие многочисленные желтые разводы на стене размером 200х240см, вздулась ДСП на полу размером 70х100х240см. Комната - следы затопления сухие многочисленные, желтые разводы на стене размером 200х200см. ДД.ММ.ГГГГ в 10-20ч. в ООО «ЖЭУ-31» поступила заявка о затоплении <адрес> корпус №. Со слов слесаря- сантехника ФИО13, при выходе на заявку в <адрес> обнаружено, что ванна чугунная наполнена водой, слив в ванне заткнут тряпкой, пол до порога в ванной был наполнен водой, в 10-40ч. слесарь-сантехник вытащил тряпку из чугунной ванны. Со слов диспетчера ФИО14 ООО «АПС» ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 произошло разовое затопление по халатности <адрес> слесарь-сантехник ООО «АПС» ФИО15 отключений стояков горячего и холодного водоснабжения не производил. Аварийная служба ООО «АПС» по данному адресу не выезжала. Заключение: ДД.ММ.ГГГГ в 10-20ч., 19-35ч. затопление произошло по вине нанимателя <адрес> корпус № ФИО6, наниматель <адрес> находился дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ в 18-30ч. произошло затопление <адрес>, топил наниматель <адрес> ФИО12 При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус № обнаружено следующее: Ванна - разбухла дверная коробка и дверь из ДСП, между кафельными плитками на затирке усилились желтые разводы, на потолке имеются частичные желтые разводы. Коридор - следы затопления сухие многочисленные желтые разводы на стене размером 200х240см, вздулась ДСП на полу размером 70х100х240см. Комната — следы затопления сухие многочисленные, желтые разводы на стене размером 200х200см. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30ч. в ООО «АПС» поступила заявка о затоплении <адрес> корпус №, слесарем ООО «АПС» ФИО16 произведено отключение стояка горячей воды в 19-00ч.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,101), ДД.ММ.ГГГГ в 15-20ч. произошло затопление <адрес>, топил наниматель <адрес> ФИО12, которая находилась дома. Со слов диспетчера ООО «АПС» ДД.ММ.ГГГГ в 15-20ч. произошло затопление по халатности <адрес>, слесарь-сантехник ООО «АПС» в 15-40 отключил стояки горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26,100), мастером по сантехническим работам ООО «ЖЭУ-31», в присутствии нанимателя <адрес> корпус № ФИО6, установлено следующее: свищей на трубопроводе не обнаружено; замены стояков холодного и горячего водоснабжения не требуется; унитаз, смесители ванной комнате и на кухне в исправном состоянии.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104,105), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, затопление произошло по вине ФИО11, которая находилась дома, двери не открыла.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов произошло затопление <адрес>, по вине нанимателя <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие <адрес>, о чем составлен акт, дома никого не оказалось (т.2 л.д.49).

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций после переоборудования <адрес> ТЗ по адресу: <адрес>, корпус 2-11 (т.2 л.д.30-37) установлено, что выявленные дефекты: участок перекрытия над санузлом, в районе пропусков стояков санитарно-технических систем разрушается на площади до 0,5 кв.м. из-за постоянных протечек из вышерасположенного помещения. Требуется ликвидация причин протечек и ремонт перекрытия оштукатуриванием потолка санузла цементно-песчаным раствором М100. При непринятии мер, будет поражена коррозией рабочая арматура панели перекрытия на данном участке. Процесс корродирования арматуры уже начался. Строительные конструкции и инженерное оборудование <адрес> жилом доме по <адрес>, корпус 2 в <адрес> после переоборудования квартиры находится в технически исправном состоянии, эксплуатационно пригодны, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами в администрацию <адрес>, губернатору <адрес>, ООО ЖЭУ № о применении мер к ответчику ФИО6, действия которой создают угрозу ее жизни и здоровья, решении вопроса о ее выселении. С подобными заявлениями обращались также жители <адрес> ФИО11 неоднократно выдавались предписания. (т.1 л.д.122-205, т.2 л.д.4-24)

Факты затоплений квартиры истцов ФИО11 так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 (т.1 л.д. 112 об.- 113).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО5 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.28-29).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а так же других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АККПБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством, указанные расстройства психики имеют непрерывный и выраженный характер, отражаясь на поведении ФИО6 ведут к нарушению адекватных форм реагирования, сознания юридически значимых последствий своих действий, противоправность поступков, сопровождаются расстройством критических способностей и лишали ФИО6 способности понимать значение своих действий, направленных на нарушение прав и законных интересов соседей и руководить ими, как в момент неоднократного затопления квартиры ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является сыном ФИО6, зарегистрирован в <адрес>. Однако он навещает мать, иногда остается ночевать, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 Никаких мер для лечения матери и недопущению ею действий на причинение вреда не принимает, вопрос о признании ее недееспособной не ставит, в уполномоченные органы для этого не обращался, хотя имеет возможность.

Соответственно, вред подлежит возмещению ответчиком ФИО5

Истцами при обращении в суд представлен отчет ООО «Эксперт центр» № ЭКЦ 0300307 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доаварийного износа), необходимых для восстановления первоначального доаварийного технического состояния помещения расположенного по адресу: <адрес> – 11 (т.1 л.д.31-56), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 105488 рублей.

При рассмотрении дела в суде по определению суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта «Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-159), подтвержден факт причинения повреждений от указанных затоплений, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений образовавшихся в результате затоплений <адрес> корпус 2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 17 934 руб.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, пояснивший о даче заключения с учетом проведенного осмотра квартиры истцов (т.2 л.д.189).

Суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами требования истцов частично в размере установленном в заключении. Размер причиненного ущерба составляет в соответствии с заключением эксперта «Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – 17934 рубля. В остальной части требования истцов о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы понесли расходы на составление отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ в связи с намоканием электропроводки в сумме 4000 рублей (л.д. 57 том 1), на восстановление и подключение электроплиты в сумме 1 663 рублей 20 копеек (л.д. 58-62 том 1). Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 23597 рублей 20 копеек

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме 552 рубля, а также на оплату государственной пошлины - в размере 575 рублей 64 копейки.

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 24724 рубля 84 копейки в равных долях в пользу каждого пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру истцов, т.е. по 6181,21 руб.

С ответчика ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления состояния ФИО6 в сумме 15689 руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6000 руб. для определения истинного размера причиненного заливом квартиры ущерба, оплата которых произведена из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 23597 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 1127 рублей 64 копейки, всего - 24724 рубля 84 копейки, по 6181 руб. 21 коп. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз, в сумме 21689 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н.Тэрри