Дело № 2-4635/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием прокурора Дудко Т.А., истицы Усачевой Г.П., ответчика Чижова С.В. и его представителя Дейслинг Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усачевой Г.П. к Чижову С.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Усачева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Чижову С.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что является пайщиком КПКГ «...», передала кооперативу свои сбережения с целью получения дохода, но обратившись к Чижову С.В. с заявлением о возврате личных сбережений с процентами, получила отказ, и в ответ на ее неоднократные обращения Чижов С.В. систематически вводил ее в заблуждение по поводу возврата личных сбережений, из-за чего у нее ухудшилось состояние здоровья, случился гипертонический криз, она попала в стационар, не смогла приобрести квартиру для дочери, лишилась работы и заработной платы, в результате обмана и мошенничества со стороны ответчика ей причинен моральный вред. Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что моральный вред причинен ей именно ответчиком, который в течение 2 лет и 5 месяцев вводил ее в заблуждение, обещая вернуть ее личные сбережения и проценты за пользование ими, говорил, что вклады застрахованы, но так и не возвратил денежные средства. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства истец передавала КПКГ «...», а не ему лично; кооператив признан банкротом, задолженность в пользу истицы взысканы судом и часть денежных средств истице выплачена, счета кооператива и имущество с ДД.ММ.ГГГГ арестованы, судебные приставы работают по исполнению судебного решения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию доверителя, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда ответчиком, который не является субъектом правоотношений, возникших у истицы с кооперативом. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, мотивируя тем, что ответчик в течение длительного времени вводил ее в заблуждение, обещая вернуть вложенные ею в кооператив денежные средства, но обещание не выполнил, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, нервных стрессах, потере денежных средств. В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда. Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В ст. 1100 ГК Российской Федерации определены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинения морального вреда виновными действиями ответчика должна доказать истица. Судом установлено, что истица является членом КПКГ «...», и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала свои личные сбережения в кооператив с целью получения дохода от их использования кооперативом. Правоотношения, возникшие между истицей и кооперативом, основаны на нормах договора займа, и у КПКГ «...» перед истицей возникли обязательства по возврату личных сбережений истицы и процентов за пользование ими. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитного потребительского кооператива граждан «...» в пользу Усачевой Г.П. взысканы ... рублей ... копеек. Решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края в отношении КПКГ «...» введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чижов С.В. является руководителем КПКГ «...», в договорных отношениях с истицей не состоит, и у него не возникли обязательства по возврату истице денежных средств, переданных ею кооперативу на условиях уплаты процентов за пользование ими. Факт введения ответчиком истицы в заблуждение по поводу возврата денежных средств, как и факт мошенничества с его стороны (виновных, умышленных действий), в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Из пояснений ответчика следует, что им принимались меры к возврату денежных средств истице. Истица подтвердила, что часть денежных средств ей возвращена. Из представленных истицей доказательств следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вызывала «Скорую помощь», обращалась в поликлинику «МУЗ Городской больницы №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «...», с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «...», медицинским заключением № Алтайского краевого кардиологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ истцу Усачевой Г.П. установлен диагноз «...». Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение здоровья истицы связано с действиями ответчика – не представлены. Исходя из записи в трудовой книжке истицы, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание), и доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения и потерю заработка по вине ответчика, также не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что квартира дочери не была приобретена по вине ответчика. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья, увольнением, потерей заработка, утратой возможности приобрести квартиру, и действиями ответчика. При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Усачевой Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с Чижова С.В. морального вреда, причиненного здоровью, в размере 60000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.