Дело № 2-15/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием представителя истца Трусова Р.М., ответчика Липпа Н.А. и его представителя Егорова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» к Липпа Н.А. о взыскании суммы ущерба, процентов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее ООО «Союзспецмаш» или Общество) обратилось с иском к Липпа Н.А. о возмещении ущерба, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Липпа Н.А., действуя как директор ООО «Союзспецмаш», приобрел за счет средств Общества у ОАО простые векселя ОАО: № номиналом ... рублей, № номиналом ... рублей, № номиналом ... рублей, № номиналом ... рублей. Все вышеуказанные векселя ответчик получил, однако ООО «Союзспецмаш» не передал и не оприходовал эти векселя, в результате виновных действий руководителя истцу причинен ущерб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Липпа Н.А. в пользу ООО «Союзспецмаш» ... рублей, из которых ... рублей действительная стоимость неосновательного обогащения и ... рублей сумма процентов за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения за ... дня период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что обстоятельства, которые положены в обоснование иска, подтверждаются представленными доказательствами. Копия протокола допроса ФИО7 подтверждает, что вексель передан и деньги получены без правовых оснований, средства от реализации векселей в кассу не поступили, документов на эту сделку ответчиком не представлено. Ответчик Липпа Н.А. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, указал на отсутствие у ФИО15, подписавшей исковое заявление, полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «Союзспецмаш», наличие спора о полномочиях ФИО5, как директора общества. Полагает, что причинение ущерба на основании договора не соответствует понятию неосновательного обогащения, поскольку наличие неосновательного обогащения – есть отсутствие правового основания для приобретения или сбережения чужого имущества. Векселя предъявлены к оплате иными лицами, получить по ним обогащение, сберечь имущество он не мог. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, пояснил, что вексель является ценной бумагой на предъявителя, из баланса не усматривается, что ответчик приобрел или сберег имущество, документов об этом нет. Ответчик действовал как исполнительный орган юридического лица, неправомерных действий он не совершал, состоял в трудовых отношениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО15, Липпа Н.А., ФИО6 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «Союзспецмаш». ДД.ММ.ГГГГ решением собрания участников ООО «Союзспецмаш» ФИО5 избран директором общества на три года, заключение договора с новым директором поручено ФИО15, указанный протокол предоставлен в МИФНС № по Алтайскому краю, на основании данного протокола в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5, как директоре общества, т.е. лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как директором общества, заключен трудовой договор с ООО «Союзспецмаш». Доводы ответчика о том, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полномочия у ФИО5 как директора отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку указанное решение суда не вступило в силу на дату рассмотрения дела, его действие будет распространяться после вступления решения в законную силу, поскольку иное решением суда не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выходу о наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «Союзспецмаш», в частности, выдавать доверенности иным лицам, в том числе и ФИО15, обращаться в суд с иском о защите нарушенного права от имени общества. Согласно ч.5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей директором ООО «Союзспецмаш» назанчен Липпа Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с директором общества Липпа Н.А. (т.2 л.д.60,61). Между ОАО и ООО «Союзспецмаш» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № выдачи простых векселей Сбербанка России по предварительным заявкам (т.2 л.д.228) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзспецмаш» подана заявка на приобретение одного векселя номиналом ... рублей и трех векселей номиналом ... рублей (т.2 л.д.49). ООО «Союзспецмаш» перечислена ОАО платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ... руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу простых векселей номиналом ... руб. – 3 шт. и номиналом ... руб. -1 шт. (т.2 л.д.44), что также подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ Центральное ОАО передало, а ООО «Союзспецмаш» в лице директора Липпа Н.А. приняло по акту простые векселя ОАО в количестве 4 шт. на общую сумму ... рублей (т.2 л.д.50). Согласно ч.1, ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), несет ответственность перед обществом, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Приведенное законодательное положение содержит отсылку к иному федеральному законодательству, устанавливающему иные основания и размер ответственности. Таким иным федеральным законом является ч.1 ст.277 ТК Российской Федерации (специальная норма), определяющая, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Так как указанный спор является индивидуальным трудовым спором, то доводы ответчика о не подведомственности спора районному суду являются не обоснованными. Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона в отношении руководителя организации. Согласно ч.2 ст.277 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.15 ГК Российской Федерации). Под убытками здесь понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 9) разъяснено, что работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности. Согласно п.2 ст.238 ТК Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 247 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, исковые требования работодателя о возмещении ущерба должны быть подтверждены документами о понесенном им материальном ущербе и его размерах. Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены ст. 233 ТК Российской Федерации. Судом исследованы представленные филиалами АК СБ Российской Федерации (ОАО) на запрос суда копии простых векселей. Согласно копии простого векселя ОАО №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ... рублей, в нем содержалась обязанность уплатить указанную сумму и проценты по ставке непосредственно ООО «Союзспецмаш» или его приказу. В разделе индоссамент (передаточная надпись) содержится надпись «Платите приказу ФИО7, имеется также оттиск круглой печати ООО «Союзспецмаш». Данный вексель предъявлен ФИО8 к оплате и передан по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (т.2 л.д.51-52). Из протоколов допроса ФИО7 в качестве свидетеля и очной ставки по уголовному делу №, указанный вексель был передан ему Липпа Н.А., для дальнейшей передачи денежных средств ФИО6, денежные средства, полученные от обналичивания векселя, перечислены на пластиковую карту, которая им передана ФИО6 (т.3 л.д. 40-48). Свидетель ФИО10 пояснил, что один из векселей по акту он получал в счет оплату по договорам займа Обществу, которые оформлялись расписками, договорами, но возвратил его, так как он ему не понадобился, причину в дальнейшем предъявления ФИО7 ему не известна (т.2 л.д.65). Письменных доказательств отсутствия договорных отношений Общества с ФИО7 и ФИО6 истцом суду не представлено. Согласно копии простого векселя ОАО №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ... рублей, в нем содержалась обязанность уплатить указанную сумму и проценты по ставке непосредственно ООО «Союзспецмаш» или его приказу. В разделе индоссаменте (передаточная надпись) имеется оттиск круглой печати ООО «Союзспецмаш». Данный вексель предъявлен ФИО11 к оплате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (т.2 л.д.177-179). Согласно копии простого векселя ОАО №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ... рублей, в нем содержалась обязанность уплатить указанную сумму и проценты по ставке непосредственно ООО «Союзспецмаш» или его приказу. В разделе индоссаменте (передаточная надпись) содержится надпись «Платите приказу ФИО11, имеется также оттиск круглой печати ООО «Союзспецмаш». Данный вексель предъявлен ФИО11 к оплате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (т.2 л.д.139). Свидетель ФИО11, допрошенный путем направления судебного поручения, пояснил, что Липпа Н.А. предъявлял ему два векселя номиналом ... рублей и ... рублей в счет погашения долга, даты погашения он не помнит, никаких документов у него не сохранилось (т.3 л.д.183-184). Согласно копии простого векселя ОАО №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ... рублей, в нем содержалась обязанность уплатить указанную сумму и проценты по ставке непосредственно ООО «Союзспецмаш» или его приказу. В разделе индоссамент (передаточная надпись) имеется оттиск круглой печати ООО «Союзспецмаш». Данный вексель предъявлен ФИО13 к оплате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (т.2 л.д.117-119). По ходатайству истца судом направлялось судебное поручение по допросу ФИО13, свидетель не допрошен, письменных документов в суде не представил (т.3 л.д.187-194). Согласно ст. 11, 13, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, всякий переводный и простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Исследованные с судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что ответчик Липпа Н.А., действуя как руководитель ООО «Союзспецмаш» получив векселя, передал их согласно индоссаменту № - ФИО11, № –ФИО7., и без указания в индоссаменте № – ФИО11, № – ФИО13, доказательств обратного суду не представлено, что не опровергает факт передачи векселей по акту. Векселя предъявлены к оплате указанными лицами, ответчиком к оплате данные векселя не предъявлялись. Истцом не представлено доказательств, что Липпой Н.А. получен доход от реализации данных векселей, а также, что имущество Общества уменьшилось без погашения иных обязательств, в связи с чем доводы истца о том, что Обществу причинен ущерб в результате невозврата денежных средств от реализации векселей в кассу Общества суд считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Также суду не представлено доказательств о том, что передачей указанных векселей истцу причинен прямой действительный ущерб. Представленные суду восстановленные бухгалтерские балансы не отражают с достоверностью деятельность Общества, поскольку основаны на сведениях о движении денежных средств на счетах, согласно пояснений представителей истца (т.1 л.д.80-247), оборотные ведомости, представленные в суд, не содержат сведения о выполнении каких-либо хозяйственных операций (т.2 л.д.78-89). Инвентаризационная опись, составленная ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения только о приобретении Обществом 27 векселей, при этом не содержит сведений об ином имуществе и обязательствах (т.2 л.д.198-201). В заключении эксперта № ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что бухгалтерские документы ООО «Союзспецмаш», отражающие хозяйственные операции по приобретению векселей на экспертизу не представлены, эксперту не представляется возможным определить, отражено ли в бухгалтерском учете ООО «Союзспецмаш» приобретение и отчуждение векселей. Учитывая, что истцом суду не представлены иные первичные бухгалтерские документы, данные в программе 1С не заменяют ведение первичной документации, надлежащим образом не подтверждают совершение сделок, основания для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы у суда отсутствовали. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности руководителя перед организацией отсутствуют, факт понесенного истцом прямого действительного материального ущерба документами не подтвержден. Сам по себе факт того, что векселя не поставлены на баланс Общества не свидетельствует об уменьшении активов баланса, связанных с проведением хозяйственных операций с данными векселями. Основанием заявленных требований истец также ссылался на нормы, предусматривающие возвращение стоимости неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что ответчик при выполнении вексельных операций действовал, как руководитель Общества, поэтому применение к рассматриваемым отношениям обязательств из неосновательного обогащения является необоснованным. При принятии решения об отказе в исковых требованиях суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. В соответствии со ст.392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В силу ч.2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При пропуске работодателем по уважительным причинам указанного срока этот срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Днем обнаружения ущерба считается день, когда истцу (его представителю) стало известно о наличии материального ущерба, причиненного работником. Если ущерб выявлен при инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, то днем обнаружения ущерба является день подписания акта или заключения всеми членами комиссии, производившими инвентаризацию, ревизию или проверку. При этом смена руководства общества правового значения в данном случае не имеет. В судебном заседании установлено, что являющийся в настоящее время директором ООО «Союзспецмаш» ФИО5 является участником указанного общества. В соответствии с п.2.1. Устава общества его участники вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в полном объеме по первому требованию. С иском к ООО «Союзспецмаш» об обязании предоставить для ознакомления документы общества за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитажного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о передаче ООО «Союзспецмаш» в лице директора Липпа Н.А. документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе банковские выписки по расчетному счету, реестры поученных обществом векселей, годовые отчеты общества, документы промежуточной бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; главную книгу общества, картотеки счетов 66 «расчеты по краткосрочным кредитам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки счетов 58 «Финансовые вложения», 58.2 «Долгосрочные вложения» и 58.3 «Предоставленные займы» за тот же период (т.1. л.д.31-34). Исполнительный лист по данному определению к исполнению не предъявлен, что не оспаривается сторонами. В материалах дела имеется письмо на имя ФИО5 №н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзспецмаш» было приобретено 27 векселей ОАО, в том числе и спорные векселя (т.1 л.д.26). Исчисление срока для обращения в суд с указанной даты подтверждается положениями п.5 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно котором с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Поскольку Липпа Н.А. действовал в тот период в соответствии с полномочиями директора общества, то спорные отношения связаны с осуществлением трудовой функции. ООО «Союзспецмаш» обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы представителя истца о том, что Общество в связи отсутствием средств не имело возможности обратиться в суд, не являются основанием для восстановления срока, поскольку прерывает течение срока только надлежащее обращение в суд, доказательств обращения в суд не представлено, данное обстоятельство не является уважительным, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения в суд. Принимая во внимание положения ст. 10 ГК Российской Федерации о необходимости добросовестно пользоваться предоставленными правами, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» к Липпа Н.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 18.01.2011 решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова