РЕШЕНИЕ Дело № 2-91/2011 Именем Российской Федерации 14 января 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Довиденко Е.А., при секретаре Сологубовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.М. к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «Транс АВТО» о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере ... рублей, судебных расходов, с ФИО5 - ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <Марка>, принадлежащего ФИО5, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <Марка1> получил механические повреждения, а истцу как владельцу автомобиля причинен ущерб. ООО «РОСГОССРАХ» признало данный случай страховым и выплатило истцу ущерб в размере ... рублей. Между тем, согласно произведенной истцом оценке величина ущерба составила ... рублей. При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО5 на ООО «Транс-Авто», третьим лицом привлечена страховая компания ОАО «СГ МСК». В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ООО «Транс-Авто» в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы в размере ... рублей признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его роспись в заявлении. Третье лицо ФИО6 возражений против удовлетворения иска не заявил. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд в силу положений Главы 10 ГПК Российской Федерации признал извещение ответчиков надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО6, управляя автомобилем <Марка>, находящимся на праве аренды у ООО «Транс-Авто»(далее – Общество) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), и являющийся работником данного Общества, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <Марка1>, регистрационный знак №, под управлением Комиссарова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Марка1>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред(далее Кодекса), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При рассмотрении дела ФИО6 вину в ДТП и нарушении п.9.10 ПДД признал, представитель ответчика ООО «Транс АВТО» причинение ущерба истцу в ДТП по вине его работника ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей признал. В связи с чем, в силу вышеуказанного законодательства ответственность за вред, причиненный ФИО6, несет ООО «Транс АВТО». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «Транс АВТО» - ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховыми полисами. Установлено, что ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей на основании заключения ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба представлены отчеты об ущербе, согласно которым стоимость ущерба составляет ... рублей. Данный размер ущерба также подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составляет .... Истец наставил на удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Представителем ООО «РОСГОССТРАХ» доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба не представлено. Заключение ООО«Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта объективно не отражает размер ущерба, поскольку в заключении не учтена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая в силу положений ст. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, учитывается при определении размера причиненного ущерба. Кроме того, вышеуказанное заключение ООО«Автоконсалтинг Плюс» опровергается материалами дела – заключением судебной экспертизы и отчетами, представленными истцом. Поэтому, требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» ущерба в размере ..., с ООО «Транс АВТО» с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом ущерба в размере ... подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки работ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст.94,98 ГПК РФ в равных долях. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В соответствии с договором на оказание услуг Комисаровым А.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В силу п.5 договора расчет по договору произведен в момент его подписания, что подтвердил представитель. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Стоимость услуг представителя определена сторонами. Суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Исходя из проделанной представителем Лаврик Т.А. работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, квалификацию представителя, отсутствие возражений и доказательств ответчиков о несоразмерности, чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме ..., из которых с ООО «РОСГОССТРАХ» - согласно удовлетворенной части иска в размере ... рублей и ... с ООО «Транс АВТО». Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Комиссарова А.М. с ООО «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере ..., расходы по оценке в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего .... Взыскать в пользу Комиссарова А.М. с ООО «Транс АВТО» ущерб в размере ..., расходы по оценке в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере по ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ..., всего ... рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е. А. Довиденко