Дело № 2-88/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 13 января 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., с участием представителя истца Ефанова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГКХ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Беляев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГКХ» (далее – ООО «Группа компаний ГКХ») о взыскании с суммы в размере ... рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Группа компаний ГКХ» заключен предварительный договор № купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор, предметом которого является передача в собственность Беляева С.А. недвижимого имущества - квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течении ... календарных дней с момента оформления права собственно продавца на квартиру при условии полной предоплаты. Истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору перечислено ... рублей. В договоре не указана дата оформления права собственности продавца на квартиру. По условиям предварительного договора определен срок сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако между сдачей дома в эксплуатацию и оформлением права собственности может произойти от нескольких месяцев до нескольких лет либо данное событие может вообще не произойти. До настоящего времени строительство дома не ведется, окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию не предвидится. Так как ни одной из сторон в сроки предусмотренные законом не направлялось требование о заключении договора, то обязательства по данному предварительному договору следует считать прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по возврату полученных от Беляева С.А. денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованиями о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Представитель истца Ефанов Д.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в данном случае между истцом и ответчиком возникшие отношения по продаже дома по предварительному договору вытекают из отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителя», поскольку строительство квартиры истец осуществлял для личных нужд. Согласно Преамбуле и ст. 17 данного Закона право на получение неосновательного обогащения - является именно правом потребителя. Поскольку строительство дома не ведется, ответчиком нарушаются права истца, который испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью пользования своим имуществом. Истец Беляев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Группа компаний ГКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в силу ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний ГКХ» и Беляевым С.А. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности продавца на квартиру при условии полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры (л.д.8-13). Предметом договора согласно п.1.1. является строительство квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Плановый срок предъявления Объекта уполномоченному органу для получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласованы характеристики квартиры, план. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере ... рублей (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Беляева С.А. перечислил ООО «Группа компаний ГКХ» ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. по договору купли-продажи 01-к/08 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Группа компаний ГКХ» ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По своему содержанию правоотношения застройщика с инвестором-гражданином являются правоотношениями по договору подряда (бытового, строительного): обязанности инвестора ограничиваются внесением определенной денежной суммы, в ответ застройщик обязуется передать инвестору определенное жилое помещение или иной объект недвижимости. Если целью заключения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя, инвестирующего денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), то заявитель является потребителем оказываемых строительной компанией услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд. Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Беляев С.А. осуществлял строительство квартиры для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основу деятельности ООО «Группа компаний ГКХ» составляет строительство зданий и сооружений (л.д.40-42). Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Предусмотренные указанным Законом условия для привлечения денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного дома ответчиком ООО «Группа компаний ГКХ» не выполнены, что подтверждается материалами дела. В нарушение ч.2 ст.3 Закона привлечение денежных средств истца произведено ответчиком не на основании договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке. Вместо договора участия в долевом строительстве ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Указание на то, что предварительный договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работы или оказания услуги суд не принимает во внимание, поскольку из текста договора следует, что заключен договор долевого участия. В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере ... рублей истцу не вернул, строительство дома не ведется, что подтверждается ответом администрации муниципального образования <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Денежные средства в размере ... рублей получены ООО «Группа компаний ГКХ» от Беляева С.А. частями, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. Истец просил взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечению года с момента заключения предварительного договора в размере ... рубля из ставки рефинансирования 7,75%, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Данное исковое заявление получено ответчиком, расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает указанный расчет за правильный. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... рубля ... копеек. ... рублей (сумма долга) х 7,75% : 360 банковских дней х ... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рубля ... копеек. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушено законное право истца на возврат денежных средств, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, невозможности истцу длительное время пользоваться своими денежными средствами, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей. Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, однако если сумма иска превышает 1000000 рублей, то на основании п.3 вышеуказанной статьи, государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с под.1 п.1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ... руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рубля, которая в соответствии в со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ... (сумма долга) + ... рублей (проценты) + ... рублей (моральный вред) +... рубля (госпошлина)= ... рубля. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в сумме - ... рублей (за требование о взыскании суммы) и ... рублей (за требование о взыскании морального вреда), всего ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГКХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГКХ» в пользу Беляева С.А. ... рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части Беляеву С.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года. Верно, судья