РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

с участием прокурора Беликова Е.Г.,

истца Мусина В.И.,

представителей истца Радченко Н.А. - Редькина И.А., истца Беспалова А.Г. – Якименко В.С.,

представителя истца и ответчика Телегина С.А. - Липатникова Д.И.,

представителей ответчика Баранова А.Р. - Фарниева О.Г., ответчика ОАО « ГСК «Югория» Ищенко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н.А. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Телегину С.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Беспалова А.Г. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Телегину С.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Телегина С.А. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мусина В.И. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Н.А. обратилась с иском к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

С аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам обратились Беспалов А.Г., Телегин С.А..

К тем же ответчикам с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обратился Мусин В.И..

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Марка>, р/з №, под управлением Баранова А.Р., <Марка2>, р/з №, под управлением Телегина С.А., <Марка3>, р/з №, по управлением Радченко Н.А., <Марка1>, р/з №, под управлением Микушина В.К., принадлежащего Мусину В.И., <Марка4>, р/з №, под управлением Беспалова А.Г. В результате столкновений автомобилям истцов причинены механические повреждения, а так же вред здоровью истца Радченко Н.А., Беспалова А.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают водителя Баранова А.Р., управлявшего автомобилем <Марка>, регистрационный знак №, чья ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Барнаульский филиал, ссылаясь на установление вины водителя Баранова А.Р. судебными постановлениями по факту совершения им административного правонарушения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают водителя Баранова А.Р., управлявшего автомобилем <Марка>, регистрационный знак №, чья ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Барнаульский филиал, ссылаясь на установление вины водителя Баранова А.Р. судебными постановлениями по факту совершения им административного правонарушения.

Истец Радченко Н.А. указала на причинение принадлежащему ей автомобилю <Марка3> регистрационный знак № материального ущерба от ДТП в размере ... рублей, ссылаясь на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Так же полагала достаточной компенсацию причиненного в результате повреждения здоровья морального вреда в размере ... рублей, учитывая что ей причинена закрытая тупая краниоцервикальная травма, причинившая легкий вред здоровью. Просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, на проведение оценки - ... рублей, оплату услуг представителя- ... рублей. Впоследствии исковые требования уточнила (т.1 л.д. 146-147), заявив о взыскании в счет возмещения материального вреда со страховой компании ... рублей, с Баранова А.Р.- ... рублей.

Истец Беспалов А.Г. указал на причинение принадлежащему ему автомобилю <Марка4> регистрационный знак № материального ущерба от ДТП в размере ... рублей, ссылаясь на отчет об оценке №, полагал подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба ... рублей, с Баранова А.Р.- ... рублей. Так же полагал достаточной компенсацию причиненного в результате повреждения здоровья морального вреда в размере ... рублей, учитывая что ему причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец Телегин С.А. указал на причинение принадлежащему ему автомобилю <Марка2> регистрационный знак № материального ущерба от ДТП в размере ... рублей, ссылаясь на отчет об оценке №, полагал подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба ... рублей, с Баранова А.Р.- ... рублей. Так же полагал достаточной компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Просил взыскать понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мусин В.И. указал на причинение принадлежащему ему автомобилю <Марка1> регистрационный знак № материального ущерба от ДТП в размере ... рублей. Впоследствии (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнил, заявив о взыскании с Баранова А.Р. и ОАО «ГСК «Югория» ... рублей, с учетом отчета об оценке №, которым установлен размер ущерба- ... рублей, понесенных расходов на проведение исследования- ... рублей, направления ответчикам телеграмм- уведомления- ... рублей и ... рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Беспалов А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «СГ «МСК» в пользу Беспалова А.Г. денежную сумму причиненного материального вреда в размере ... рублей, взыскать с Баранова А.Р. и Телегина С.А. в пользу Беспалова А.Г. денежную сумму причиненного материального вреда в размере ... рублей, взыскать с Баранова А.Р. в пользу Беспалова А.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Беспалова А.Г. сумму понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец Радченко Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «СГ «МСК» (правоприемник ЗАО СГ «Стандарт-Резерв») в ее пользу в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба ... рублей, взыскать в солидарном порядке с Баранова А.Р. и Телегина С.А. в пользу Радченко Н.А. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба ... рублей, взыскать с Баранова А.Р. в пользу Радченко Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на проведение оценки - ... рублей, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, оформление доверенности представителя - ... рублей, оплату услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена уточнено наименование ответчика с Закрытого акционерного общества «МСК» на Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

В судебное заседание истцы Радченко Н.А., Беспалов А.Г., истец-ответчик Телегин С.А., ответчик Баранов А.Р., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Микушин В.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Радченко Н.А.- Редькин И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «СГ «МСК» сумму в пределах лимита, оставшуюся сумму – взыскать с Баранова А.Р. и Телегина С.А. в солидарном порядке. Просил взыскать с Баранова А.Р. компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, сумму иных судебных расходов, согласно расчету.

Представитель истца Беспалова А.Г. - Якименко В.С. заявленные требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «СГ «МСК» сумму в пределах лимита, оставшуюся сумму – взыскать с Баранова А.Р. и Телегина С.А. в солидарном порядке, уточнил, что ущерб составил сумму по заключению эксперта проведенному судом. Просил взыскать с Баранова А.Р. компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда, а истец самостоятельно определяет лицо, к которому он заявляет требования о компенсации морального вреда.

Представитель истца-ответчика Телегина С.А. - Липатников Д.И. заявленные исковые требования поддержал, считает, что контакт автомобилей <Марка2> и <Марка> был, что подтверждается заключением первой экспертизы, пояснениями участников процесса, зафиксировано на фотографиях, административным материалом, которым также установлен причинитель вреда Баранов А.Р. При совершении маневра Баранов А.Р. нарушил ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие. Моральный вред у истцов возник вследствие причинения им физического вреда, поэтому он должен быть возмещен причинителем вреда. Телегин С.А. причинителем вреда не является, он соблюдал правила, осуществлял торможение, предпринял все возможные для предотвращения столкновения меры, заключение второй экспертизы было подготовлено без осмотра автомобилей, противоречит показаниям очевидцев. В момент его осмотра, автомобиль <Марка> был отремонтирован. Считает, что отчет об оценке соответствует предъявляемым требованиям, в нем также имеются указания на повреждения автомобиля от контакта с <Марка>. Фотографии, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указано кем, когда, каким аппаратом произведена съемка, не использовалась масштабная линейка. Сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля.

Истец Мусин В.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Баранова А.Р. – Фарниев О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина Баранова А.Р. в совершении правонарушения отсутствует, что подтверждается заключениями экспертиз, по определению размера ущерба судом назначались экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ищенко Р.Н. возражал против исковых требований, пояснил, что заключения экспертов не могут однозначно установить вину Баранова А.Р., в связи с чем вина не подтверждена. Маневр Телегина С.А. не понятен, он не выполнил требования ПДД о снижении скорости при возникновении опасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ участниками являлись следующие водители с транспортными средствами:

Автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по управлением Баранова А.Р., который принадлежал ФИО1, автогражданская ответственность Баранова А.Р. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» барнаульский филиал, полис серия №.

Автомобиль <Марка2>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Телегина С.А. (т.2 л.д. 10), принадлежащий на праве собственности ФИО7 ( копиями свидетельства и ПТС т.2 л.д.53), автогражданская ответственность Телегина С.А. застрахована в СЗАО «МСК- Стандарт» Филиал в г.Барнаул, полис № (т.2 л.д.136).

Автомобиль <Марка3>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, под управлением Радченко Н.А., принадлежащий ей на праве собственности (копия ПТС, т.1 л.д. 20), автогражданская ответственность которой застрахована в СЗАО «МСК- Стандарт», полис серия № (т.1 л.д.117).

Автомобиль <Марка4>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з № по управлением Беспалова А.Г., зарегистрированный на имя ФИО6 (копии свидетельства, ПТС, т.2 л.д.33,34), приобретенный ею и Беспаловым А.Г. в период брака (т.2 л.д.32), автогражданская ответственность Беспалова А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Алтайский филиал г.Барнаул, полис серия №(т.2 л.д. 110).

Автомобиль <Марка1>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, под управлением Микушина В.К., с присутствием собственника Мусина В.И., автогражданская ответственность Микушина В.К. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис серия № (т.1 л.д.54об.)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе двигался автомобиль <Марка>, под управлением Баранова А.Р. со скоростью 45-50 км/ч, который совершает перестроение в крайнюю левую полосу, без подачи сигнала, и, не заметив автомобиля <Марка2>, под управлением Телегина С.А., двигавшегося в попутном с ним направлении по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, допускает с ним столкновение, происходит контакт стойки наружного правого зеркала заднего вида <Марка2> (стекло при этом складывается по направлению движения) с левой задней частью боковины салона автомобиля <Марка>. При этом автомобиль <Марка2> под управлением Телегина С.А., увидевшего, что на его полосу двигается автомобиль <Марка>, совершает маневр поворота влево с выездом на встречную полосу движения, снижая скорость, не применяя экстренного торможения, но столкновения с автомобилем <Марка> не удается избежать.

После выезда на встречную полосу движения автомобиль <Марка2>, под управлением Телегина С.А. совершает маневр вправо, с целью избежать столкновения с автомобилем <Марка3>, под управлением Радченко Н.А., двигавшейся по <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, но столкновения не удается избежать, автомобиль <Марка3> своей передней частью сталкивается с задней левой частью автомобиля <Марка2>, после чего <Марка2> изменяет направление движения, двигается вперед с поворотом вправо и останавливается на своей полосе движения.

В результате столкновения автомобиль <Марка3>, под управлением Радченко Н.А., развернулся вправо и столкнулся с двигавшимся по соседней средней полосе в попутном с ней направлении автомобилем <Марка1>, под управлением водителя Микушина В.К., со скоростью 40 км/ч

После этого столкновения автомобиль <Марка3>, под управлением Радченко Н.А., изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и столкнулся с автомобилем <Марка4>, под управлением Беспалова А.Г., двигавшимся в крайней левой полосе со скоростью 40 - 50 км/ч.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Барановым А.Р. требований п.п.8.1.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, маневр, в том числе перестроения, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, переда началом маневра водитель должен подавать сигналы, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и водителем Телегиным С.А. требований п.8.1. и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а маневр, в том числе перестроения, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 56-58) зафиксировано, что проезжая часть в месте ДТП имеет горизонтальный профиль, покрытие асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие двух направлений шириной 29,6 м., на проезжей части нанесены линии разметки 1.3., 1.2.2., 1.14.1. Следов шин нет, следов торможения нет.

Протоколами осмотра транспортных средств- участников ДТП, зафиксировано состояние и наличие внешних повреждений автомобилей:

- <Марка> (водитель Баранов А.Р.) - заднее левое крыло (т.1 л.д. 59);

- <Марка2> (водитель Телегин С.А.)- передний правый диск колеса, переднее правое крыло, обе левые двери, оба задних крыла, передняя правая дверь, крышка багажника, задний бампер, отрыв заднего моста и кардана, левое зеркало (т.1 л.д. 60);

- <Марка3> (водитель Радченко Н.А.)- заднее правое крыло, задний бампер, обе левые двери, оба передних крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, ветровое стекло, левое зеркало, течь жидкости, переднее правое колесо (т.1 л.д. 61);

- <Марка4> (водитель Беспалов А.Г.)- передний бампер, переднее левое крыло, дверь, смещение переднего левого колеса, лобовое стекло, передняя оптика (т.1 л.д.62);

- <Марка1> (водитель Микушин В.К.)- задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно данным в ходе административного расследования участниками и очевидцами ДТП объяснений:

- Баранов А.Р. пояснял (т.1 л.д. 75), что управляя автомобилем <Марка>, р/з №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> по среднему ряду со скоростью 45 км/час, в районе дома № при перестроении в крайний левый ряд не заметил попутно движущийся автомобиль <Марка2>, допустил с ним столкновение, после которого <Марка2> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <Марка3>, который столкнулся с микроавтобусом и <Марка4>.

- Телегин С.А. пояснял (т.1 л.д.77), что управляя автомобилем <Марка2>, р/з №, двигался по левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Справа его опередил автомобиль <Марка> на полкорпуса и резко перестроился на его полосу движения, левой стороной (ближе к заднему левому крылу) ударил в правое переднее крыло автомобиля Телегина. Еще до удара он начал тормозить, не маневрируя. От удара автомобиль <Марка2> отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <Марка3>, о расстоянии, которое было до данного автомобиля в момент, когда <Марка2> выбросило на встречную полосу, пояснить не может. После столкновения <Марка2> развернуло и отбросило назад на свою полосу движения. Аналогичные пояснения Телегин С.А. дал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 91-92), пояснив, что его скорость составляла 40-50 км/ч, после удара в правое переднее крыло, автомобиль <Марка2> вынесло на встречную полосу движения, увидев движущийся навстречу автомобиль <Марка3> он вывернул руль с целью уйти от лобового столкновения, после чего автомобиль <Марка3> ударил автомобиль <Марка2> в заднее левое крыло, а <Марка3> выбросило на встречную полосу.

- Аналогичные пояснения по обстоятельствам движения автомобиля <Марка2>, начала маневра перестроения автомобиля <Марка> дала пассажир автомобиля <Марка2> ФИО5 (т.1 л.д. 82)

- Беспалов А.Г. пояснял (т.1 л.д.78), что управляя автомобилем <Марка4>, р/з №, двигался по крайнему левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в попутном направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль <Марка2>, в среднем ряду- микроавтобус <Марка>, который совершил маневр в крайний левый ряд, столкнувшись с <Марка2>, который выбросило на встречную полосу, где <Марка2> столкнулся с автомобилем <Марка3>, последний от удара развернуло и произошло его столкновение с <Марка1>, после чего <Марка3> вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <Марка4>. Скорость движения составляло 40 км/час. Аналогичные пояснения Беспалов А.Г. дал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 91 об.), пояснив, что движение было плотным, со скоростью 40-50 км/час, а так же указал на нарушение водителем <Марка> правил маневрирования, который не подал при перестроении в крайнюю левую полосу сигнала.

- Микушин В.К. пояснял (т.1 л.д.79), что управляя автомобилем <Марка1> р/з №, двигался по среднему ряду по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> со скоростью 40 км/час. Заметил, что по встречной полосе в крайнем левом ряду движется <Марка2>, из средней полосы, перестраиваясь в крайнюю левую полосу, его обогнал, при этом зацепил, микроавтобус <Марка>, после чего <Марка2> резко выехал на встречную полосу и столкнулся с <Марка3>, которую от удара закрутило и она ударила автомобиль под его управлением, после чего ее вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем <Марка4>.

-аналогичные пояснения по направлению и скорости движения дал пассажир автомобиля <Марка1> Мусин В.И. (т.1 л.д. 85).

- Радченко Н.А. поясняла (т.1 л.д.81), что управляя автомобилем <Марка3> р/з №, двигалась в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, как автомобиль <Марка>, двигавшийся по средней полосе во встречном направлении, совершил маневр в крайний левый ряд, по которому двигался <Марка2>, автомобили столкнулись. <Марка2> выскочил на полосу встречного движения, преградив движение ее автомобилю, примерно в 30 метрах от ее автомобиля. Она экстренно затормозила, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля <Марка3> с задней частью кузова автомобиля <Марка2>, после чего автомобиль <Марка3> развернуло, произошло столкновение с движущемся попутно автомобилем <Марка1>, поле чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <Марка4>.

-Аналогичные пояснения дали пассажиры автомобиля <Марка3> ФИО4 (т.1 л.д. 83) и ФИО3, указавший что автомобиль <Марка3> двигался со скоростью 50-60 км/ч (т.1 л.д. 84).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88), с которым представитель Баранова А.Р. не согласился, Баранов А.Р. в данной дорожно- транспортной ситуации нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <Марка2> под управлением Телегина С.А., двигавшемуся в попутном направлении, который отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м <Марка3> под управлением Радченко Н.А., который от удара развернуло и он допустил столкновение с автомобилем <Марка1> под управлением Микушина В.К., после чего а/м <Марка3> отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <Марка4> под управлением Беспалова А.Г. Здоровью водителя Радченко был причинен легкий вред здоровью, водителя Беспалова- вред средней тяжести.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94), оставленному без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96), установлен факт дорожно- транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Барановым А.Р. п.8.4 ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Баранов А.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации установленные факты имеют преюдициальное значение.

Фактическое расположение автомобилей после завершения ДТП, характер повреждений подтверждается фотоматериалами, представленными ООО «...» и ЗАО «...», приобщенными к материалам дела, фотодокументы, представленные ответчиком Барановым А.Р. не противоречат фотоматериалам представленным данными организациями.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается указанный механизм развития дорожно- транспортного происшествия и нанесения механических повреждений автомобилям, а также факт, что при движении автомобиля <Марка> с меньшей скоростью движения относительно скорости движения автомобиля <Марка2> и перестроении автомобиля <Марка> на левую крайнюю полосу, водитель автомобиля <Марка2> не в соответствии с требованиями пунктов ч.2 п.10.1 и ч.1 п. 8.1 ПДД, указывающих о применении мер к снижению скорости и безопасности предпринимаемого маневра, предпринимает маневр выезда на полосу встречного движения, при этом исходя из обстоятельств движения автомобиля <Марка> в пределах половины проезжей части предназначенной для движения в заданном направлении происходит контакт стойки наружного зеркала заднего вида (стекло при этом складывается по направлению движения) с задней частью боковины салона автомобиля <Марка>. А далее автомобиль <Марка2>, снижающий скорость движения, маневрирует вправо на «свою» полосу движения, при этом происходит контакт с двигающимся по левой крайней полосе своего направления движения автомобилем <Марка3>, что обуславливает дальнейшие столкновения <Марка3> с автомобилями <Марка1> и затем <Марка4>. Наименование автомобиля <Марка1> в экспертизе уточнено экспертом в судебном заседании.

Доводы Телегина С.А. и его представителя, что его вина отсутствует в дорожно-транспортном происшествии опровергаются также заключением эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения в задней и левой боковой части автомобиля возникли в процессе его контакта с автомобилем <Марка3>, а не от возникшей неисправности автомобиля, водитель Телегин С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем, под управлением Баранова А.Р. Также в заключении установлено, что водитель автомобиля <Марка3> не имела возможности предотвратить столкновение с <Марка2>.

Водители автомобилей <Марка1> и <Марка4> также не имели возможности предотвратить столкновение с автомобилем <Марка3>, подтверждается пояснениям участников ДТП, заключением эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено.

К пояснениям экспертов в судебных заседания в части указания экспертом Карнаковым, что автомобиль <Марка>, несмотря на большую по сравнению с <Марка2> массу, при заданной дорожно- транспортной ситуации, характеру имеющихся у автомобилей <Марка2> (для возникновения повреждений у которого достаточно незначительного воздействия) и <Марка> повреждений, не мог «вытолкнуть» автомобиль <Марка2> на встречную полосу, а также в части указания экспертом ФИО2, что контакта между автомобилями <Марка2> и <Марка> не было суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, фактическому движению автомобиля <Марка2> с учетом примененного им маневра и имеющимся повреждениям автомобиля <Марка>, а также суд учитывает, что осмотр автомобиля <Марка2> экспертом ФИО2 не производился. Доводы представителя Телегина С.А. о том, что имелись иные контакты <Марка2> и <Марка>, в том числе колесом, колпаком, опровергаются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются водители Баранов А.Р. и Телегин С.А. со степенью вины соответственно по 50% каждый, их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, процент вины определяется судом с учетом причинно-следственной связи действий участников в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения со стороны иных водителей- участников ДТП на основании представленных доказательств не установлено.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а истцам материальный ущерб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов, связанных с восстановлением автомобиля <Марка3> регистрационный знак № (т.1 л.д.6- 14) рыночная стоимость восстановления автомобиля истца Радченко Н.А. с учетом износа составляет ... рублей, перечень имеющихся повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства. (т.1 л.д.14 об.-15, 17).

Согласно заключению эксперта № стоимость работ, деталей, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <Марка3> регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах <адрес> (места проживания собственника), с учетом износа на момент ДТП, составила ... рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов, связанных с восстановлением автомобиля <Марка4> регистрационный знак № (т.2 л.д.15-26) рыночная стоимость восстановления автомобиля истца Беспалова А.Г. с учетом износа составляет ... рублей, перечень имеющихся повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 27,31).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов, связанных с восстановлением автомобиля <Марка2> регистрационный знак № (т.2 л.д.35-47) рыночная стоимость восстановления автомобиля <Марка2> с учетом износа составляет ... рублей, перечень имеющихся повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 48,52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <Марка4> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <Марка2> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановления автомобиля <Марка1> регистрационный знак № с учетом износа составляет ... рублей, перечень имеющихся повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает обоснованным размер ущерб, установленный по заключениям экспертов согласно проведенных по определению суда судебных товароведческих экспертиз, соответственно Радченко Н.А. - ... рублей, Беспалову А.Г. - ... рублей, Телегину С.А. -... рублей. Размер ущерба причиненного Мусину В.И. не оспаривался -... рублей. Общий размер ущерба составляет ... руб.

Барановым А.Р. причинен ущерб на сумму ... руб. (50%), что по истцам составило Радченко - ... руб. (... /2), Беспалову – ... руб. (.../2), Телегину - ... руб. (.../2), Мусину – ... руб.(.../2),, а Телегиным С.А. на сумму ... руб. (без размера ущерба причиненного его автомобилю в сумме ... руб.), в том числе по истцам Радченко - ... руб., Беспалову – ... руб., Телегину - ... руб., Мусину – ... руб.

В силу ст.ст. 4,7,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более ... рублей. Согласно ст.13 указанного закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Ответственность Баранова А.Р. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а ответственность Телегина С.А. в СЗАО «МСК- Стандарт» Филиал в г.Барнаул, правоприемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК».

Соответственно ОАО «Государственная страховая компания «Югория» за ответчика Баранова А.Р. обязана возместить ущерб в пределах суммы ... руб. пропорционально требованиям истцов, в том числе истцу Радченко - 42,19553% (...) в сумме ... руб., Беспалову – 43,44413% (...) в сумме ... руб., Телегину – 9,97825% (...) в сумме ... руб., Мусину - 4,38209% (...) в сумме ... руб.

Баранов А.Р. обязан возместить ущерб в сумме ... руб. (т.е. в сумме превышающей ... руб.), соответственно установленным процентам по истцам размер ущерба составит Радченко – ... руб., Беспалову – ... руб., Телегину – ... руб., Мусину – ... руб.

Соответственно ОАО «Страховая группа «МСК» за ответчика Телегина С.А. обязана возместить ущерб в пределах суммы ... руб. пропорционально требованиям истцов, в том числе истцу Радченко - 46,87259% (....) в сумме ... руб., Беспалову – 48,25959% (...) в сумме ... руб., Мусину - 4,86781% (....) в сумме ... руб.

Телегин С.А. обязан возместить ущерб в сумме ... руб. (т.е. в сумме превышающей ... руб.), соответственно установленным процентам по истцам размер ущерба составит Радченко – ... руб., Беспалову – ... руб., Мусину – ... руб.

Исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению соответственно Радченко Н.А. в части в сумме ... руб., Беспалову А.Г. полностью – в сумме ... руб., Телегину С.А. в части – в сумме ... руб., поскольку в остальной части ущерб причинен по его вине, Мусину В.И. – в сумме ... руб., поскольку Мусиным В.И. исковые требования к Телегину С.А. не заявлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия так же причинен вред здоровью истца Радченко Н.А., Беспалова А.Г., явившийся причиной физических и нравственных страданий.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (т.1 л.д.49-96), заключению эксперта № (т.1 л.д. 73-74), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Радченко Н.А. причинена закрытая тупая краниоцервикальная травма: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа в виде их отека и болезненности; дисторзия (растяжение капсульно- связочного аппарата) шейного отдела позвоночника. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля с элементами чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника в момент ДТП, незадолго до обращения ее в больницу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела об административном правонарушении (т.1 л.д.49-96), заключению эксперта № (т.1 л.д. 71-72), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Беспалову А.Г. причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные истцом доказательства о характере перенесенных ими нравственных и физических страданий, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает во внимание заключения экспертов о тяжести причиненных истцам телесных повреждений. С учетом полученных истцом Радченко Н.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а истцом Беспаловым А.Г. – телесных повреждений, причнивших средний тяжести вред здоровью, всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, находящегося в предпенсионном возрасте, суд определяет размер компенсации морального вреда в равных долях с ответчиков Баранова А.Р. и Телегина С.А. в пользу Радченко Н.А. в сумме ... руб., т.е. по ... руб. с каждого, а также в пользу Беспалова А.Г. - в сумме ... руб., т.е. по ... руб. с каждого. Исковые требования к Телегину С.А. не заявлены, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда подлежит только с ответчика Баранова А.Р. в пользу Радченко Н.А. в сумме ... руб., в пользу Беспалова А.Г. - в сумме ... руб.

Требования истца Телегина С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью Телегина С.А. не был причинен, иных оснований и доказательств моральных страданий Телегиным С.А. не представлено.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Радченко Н.А. оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (т.1 л.д.2,3), расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (т.1 л.д. 14об.-15, 17), расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. (т.3 л.д.137,152-153), расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., всего ... руб. Истцом Радченко Н.А. также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (квитанция к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), указанные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, характера заявленных требований, участия в судебном заседании только представителя, в связи с отдаленностью места жительства истца суд определяет размер расходов в размере заявленной суммы ... руб. Всего судебные расходы составляют ... руб.

Материальные требования истца Радченко Н.А. подлежат удовлетворению в частично на 76,25% (...), расходы пропорционально составляют ... руб., подлежат возмещению соответственно из них ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на 43,46% (...) в сумме ... руб., Барановым А.Р. на 6,54 % (...) в сумме ... руб., ОАО «Страховая группа «МСК» – на 48,28 % (...) в сумме ... руб., Телегиным С.А. на 1,72% (...) в сумме ... руб.

Истцом Беспаловым А.Г. оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (указанная сумма подлежала к оплате с учетом исковых требований по экспертизе и расходов по оплате госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда в сумме ... руб., фактически истцом оплачена сумма в большем размере - ... руб., т.2 л.д.3, излишне оплачена сумма ... руб.), расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (т.2 л.д.27,28,31), всего ... руб. Материальные требования истца Беспалова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, удовлетворению подлежит и требование о компенсации морального вреда, расходы пропорционально составляют ... руб., соответственно из них ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на 43,46% (...) в сумме ... руб., Барановым А.Р. на 6,54 % (...) в сумме ... руб., ОАО «Страховая группа «МСК» – на 48,28 % (...) в сумме ... руб., Телегиным С.А. на 1,72% (...) в сумме ... руб.

Истцом Телегиным С.А. оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (т.2 л.д.3), расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (т.2 л.д. 48,52), всего ... руб. Материальные требования истца Телегина С.А. подлежат удовлетворению частично на 50% (...) расходы пропорционально составляют ... руб., соответственно из них ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на 86,93% (...) в сумме ... руб., Барановым А.Р. на 13,07 % (...) в сумме ... руб.

Истцом Мусиным В.И. оплачены расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (т.3 л.д.26,27), на оплату телеграмм для извещения о проведении оценки в сумме ... руб. и ... руб., всего ... руб. Материальные требования истца Мусина В.И. подлежат удовлетворению частично на 50% (...) расходы пропорционально составляют ... руб., соответственно из них ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на 96,57% (...) в сумме ... руб., Барановым А.Р. на 3,43% (...) в сумме ... руб.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с нематериальными требованиями о компенсации морального вреда истцами Радченко Н.А. и Телегиным С.А. не оплачена государственная пошлина по ... руб. каждым, истцом Мусиным В.И. не оплачена государственная пошлина по материальным требованиям в сумме ... руб. В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке: с Телегина С.А. в сумме ... руб., поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему отказано, по удовлетворенным требованиям Радченко Н.А. и Мусина В.И. соответственно с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - в сумме ... руб. и ... руб., с Баранова А.Р. - в сумме ... руб. и ... руб., с ОАО «Страховая группа «МСК» - в сумме ... руб., с Телегина - в сумме ... руб., с Мусина В.И. - в сумме ... руб. (пропорционально исковых требований в удовлетворении которых ему отказано).

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы неоплаченной в размере ... руб., расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения с ответчиков, учитывая, что общая стоимость экспертизы составляла ... руб., расходы распределяются в следующем порядке: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - в сумме ... руб. (43,46%), с Баранова А.Р. - в сумме ... руб. (6,54 %), с ОАО «Страховая группа «МСК» - в сумме ...,1 руб. (48,28 %), с Телегина - в сумме ... руб. (1,72%), однако, Барановым А.Р. оплачена сумма 1000 руб. (т.3 л.д.153), соответственно, в неоплаченной части расходы подлежат взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в сумме ... руб. (...) и с ОАО «Страховая группа «МСК» в сумме ... руб. (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иск Радченко Н.А., Беспалова А.Г., Телегина С.А., Мусина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Радченко Н.А. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Беспалова ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Телегина С.А. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мусина В.И. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Баранова А.Р. в пользу Радченко Н.А. материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ...., всего ... руб.

Взыскать с Баранова А.Р. в пользу Беспалова А.Г. материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Баранова А.Р. в пользу Телегина С.А. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Баранова А.Р. в пользу Мусина В.И. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Радченко Н.А. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Беспалова А.Г. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Телегина С.А. в пользу Радченко Н.А. сумму ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Телегина С.А. в пользу Беспалова А.Г. сумму ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Радченко Н.А., Беспалова А.Г., Телегина С.А., Мусина В.И. отказать.

Взыскать с Мусина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Телегина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Баранова А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по экспертизе в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по экспертизе в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011г.

Судья Н.Н. Тэрри