Дело № 2-234/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием истца Серебрякова А.В., ответчика Украинцева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебрякова А.В. к Украинцеву Е.К. и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Роста» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста транспортное средство «...», регистрационный знак №, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что является собственником указанного имущества, однако пользоваться и распоряжаться имуществом не может, поскольку были приняты обеспечительные меры – наложен арест. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ купил спорный автомобиль у ответчика Украинцева Е.К., а ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест по долгам Украинцева Е.К.. Ответчик Украинцев Е.К. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснив, что спорный автомобиль был им продан истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Роста» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что в производстве ОСП Индустриального района города Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула о наложении ареста на автомобиль «...», регистрационный знак №, должником по которому является ответчик Украинцев Е.К. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест только на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника, которым объявлен запрет должнику Украинцеву Е.К. на распоряжение имуществом – автомобилем «...», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула составлен акт о том, что с выходом по адресу <адрес> установлено, что имущества, принадлежащего Украинцеву Е.К., не установлено. Как следует из письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль он продал истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел спорный автомобиль в неисправном состоянии, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не представилось возможным, поскольку он подлежал ремонту, а затем узнал, что на автомобиль наложен арест. Факт приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика до наложения на него ареста подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец являлся страхователем гражданской ответственности, как владелец транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, и пояснениями ответчика, подтвердившего факт продажи и передачи истцу спорного автомобиля до наложения на него ареста. Таким образом, установлено, что арестованное судебным приставом имущество – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серебрякова А.В. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.