Дело № 2-21/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Жихарева М.И.,

ответчика Гертера А.В.,

представителя ответчика Шаталова Ю.Г.,

третьего лица Беседина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» к Гертеру А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» обратился в суд с иском к Гертеру А.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на ... км трассы <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беседина Ю.В., и автомобиля Марка2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гертера А.В. Виновным в ДТП является водитель Гертер А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение в принадлежащим истцу транспортным средством. Ответственность водителя Гертера А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила ... рублей ... копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ... рублей и транспортировке автомобиля ... рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем истец обращается в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать Гертера А.В. ... рублей ... копеек, с ООО «Росгострах» ... рублей ... копеек. Судебные расходы также взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Жихарев М.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо на стороне истца Беседин Ю.В. поддержал исковые требования, пояснив, что двигался в сторону <адрес>, занял крайнюю левую полосу. В попутном направлении с прилегающей полосы на полосу ускорения выезжал Марка3, поравнявшись с прицепом направление движения он не менял. Примерно в 25-30 метрах увидел автомобиль Марка2, выезжавший из-за Марка3 и двигавшийся в перпендикулярном направлении по отношению к направлению движения. Беседин Ю.В. применил экстренное торможение, но почувствовав, что столкновения избежать не удастся, принял немного влево, в результате чего его автомобиль оказался на встречной полосе движения перпендикулярно направлению движения.

Ответчик Гертер А.В. и его представитель Шаталов Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Гертер А.В. двигался из <адрес> в <адрес>, остановился на ... км трассы у придорожного сервиса и намеревался развернуться в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, двигаясь со скоростью 15-20 км/ч приступил к развороту. При завершении маневра на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Марка1, находившимся на полосе встречного движения. Пояснили, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО8, в связи с чем просили в иске отказать. Размер ущерба, определенный в заключении ООО «...» не оспаривают.

Третье лицо на стороне ответчика Гертер В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела поддержал позицию ответчика Гертера А.В.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, при рассмотрении дела представитель ответчика Селиверстова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию Гертера А.В.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, двигался на автомобиле Тойота, на подъезде к <адрес> выезжал автомобиль Марка3 от стоянки в сторону <адрес>, впереди ехал автомобиль Марка1. Перед Марка3 выехал автомобиль Марка2, Марка3 начал тормозить метров за 30-40, автомобиль Марка2 двигался пересекая проезжую часть, когда произошло столкновение с автомобилем Марка1. Автомобиль Марка1 двигался со скоростью 90 м/ч, на разделительной полосе в момент ДТП оказался потому, что двигался по встречной полосе, обгоняя автомобиль свидетеля.

Свидетель ФИО7, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Марка1 показал, что обгоняя Марка3, они двигались ближе к разделительной полосе, внезапно из-за Марка3 выехали Марка2, двигались медленно и перпендикулярно направлению движения. В результате ДТП автомобиль Марка1 и Марка2 вынесло на встречную полосу движения.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на ... км трассы <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка1, р/з №, под управлением водителя Беседина Ю.В., и автомобиля Марка2, р/з №, под управлением водителя Гертера А.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.58, 66), схемой места ДТП (л.д.57), объяснениями Беседина Ю.В. (л.д.59-60), Гертера А.В. (л.д.61), ФИО8 (л.д.62), ФИО7 (л.д.64), ФИО9 (л.д.65), данных непосредственно после ДТП. Участок трассы имеет три полосы для движения (по 3,5 м. каждая), из которых две полосы в направлении <адрес>, встречная – в направлении <адрес>. В административном материале указаны повреждения транспортных средств, зафиксированные после ДТП.

Третье лицо на стороне истца пояснил, что увидел автомобиль за 25-30 метров, который внезапно появился из-за Марка3 и стал медленно пересекать проезжую часть. Ответчик оспаривал свою вину в ДТП и пояснил, что убедился в безопасности маневра, скорость автомобиля Марка1 не позволила водителю избежать ДТП. Кроме того, автомобиль находился на встречной полосе и совершал маневры в нарушение требований ПДД.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении Гертера А.В., он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Павловского районного суда г.Барнаула данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.32).

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.34-35).

Судом назначалась автотехническая экспертиза для установления технической возможности водителя Марка1 предотвратить столкновение путем экстренного торможения и установления скорости движения данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта: Исследованием повреждений транспортных средств установлено следующее: первичный контакт на автомобиле Марка1 осуществлялся передней правой частью бампера с последующим внедрением правого кронштейна бампера на правом лонжероне. В результате прямого контакта деформировано передний бампер, переднее правое крыло, капот. Наибольшая направленность образования от передней к задней части автомобиля, слабовыраженная совокупная направленность образования повреждений от правой к левой стороне автомобиля, что способствовало образованию наведенной деформации.

Первичный контакт на автомобиле Марка2 осуществлялся с левой задней дверцей перед аркой заднего левого колеса автомобиля, угол внедрения около 50 градусов относительно продольной оси автомобиля. Исходя из исследования видеозаписи с момента начала маневра автомобиля см. выше по тексту исследование видеозаписи «отчет 6,45 автомобиль Марка2 начинает маневрирование влево» до момента появления из-за автомобиля Марка3 стоящих транспортных средств на отчете 6,49 проходит 4 секунды, что позволяет сделать вывод о времени столкновения максимально 4 секунды, так как по видеозаписи из-за двигающегося автомобиля Марка3 невозможно определить время остановки транспортных средств после ДТП. Анализ фактического расстояния расположения автомобиля Марка2 в момент начала маневра, относительно автомобиля Марка1 производился по видеосъемке на основании замера длины автомобиля Марка3 конструктивно не превышающего длину 20 метров п.23,5 Правил дорожного движения (по конструкции наиболее распространенных прицепов длина автомобиля Марка3 с прицепом составляет около 18 метров) в сопоставлении расстояния между передней частью автомобиля Марка3 и до задней части автомобиля Марка2 в момент когда автомобиль Марка1 находится в задней части прицепа автомобиля Марка3 см. фото 4 фототаблицы, при этом устанавливается, что длина Марка3 с прицепом по фотофайлу 4,5 им., а расстояние между передней частью Марка3 и Марка2 5 мм. С учетом того, что на момент измерений задняя часть автомобиля Марка1 находится практически на уровне задней части прицепа автомобиля Марка3 можно сделать вывод, что автомобиль Марка2 располагается в момент начала маневра находится на расстоянии около, но не более 40 метров от двигающегося автомобиля Марка1.

Остановочный путь автомобиля Марка1 равный 77,67 м. в исследуемых дорожных условиях не позволял водителю предотвратить столкновение транспортных средств располагая резервом расстояния около 40 метров. На основании приведенных методов исследования эксперт приходит к выводу, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Марка1 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения с остановкой автомобиля Марка1 до линии движения автомобиля Марка2.

Решить вопрос о скорости движения обоих исследуемых транспортных средств до столкновения не представляется возможным

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО64, с учетом представленных стороной ответчика фотографий пояснил, что места ДТП, в частности отображённые на ней следы выполнены без привязки к масштабу и ширине проезжей части, в связи с чем им был сделан вывод о том, что автомобиль Марка1 в момент ДТП находился в заносе и следы оставлены его одним колесом. С учётом представленных фотографий эксперт однозначно отметил, что место контакта транспортных средств находится на встречной полосе для движения, что следует из того, что следы на встречной полосе оставлены передними колесами автомобиля Марка1, в момент контакта след прерывается – так как происходит «наскок» одного автомобиля на другой, следующие следы – это следы волочения ТС после контакта. Сделать вывод о скорости данного транспортного средства не представилось возможным. Но в любом случае со скорости 90 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, тем более, не имел он такой возможности и при скорости 100 км/ч. При отсутствии маневра водителя автомобиля Марка1 ДТП в любом бы случае произошло, учитывая отсутствие технической возможности его предотвращения и местоположение автомобиля на проезжей части. Но при этом маневр водителя автомобиля Марка1 усугубил последствия ДТП, при отсутствии такого маневра, вред был бы меньше, поскольку в контакт бы вступили не вся передняя часть автомобиля Марка1, и не вся боковая часть автомобиля Марка2.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает, что в данном случае, водитель Гертер А.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.1., 8.5 и 8.8. ПДД.

Данные требования Гертер А.В. не выполнил, нарушив вышеуказанное правило приоритета дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

Как установлено при рассмотрении дела, Гертер А.В. при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение и не пропустил следовавший во встречном направлении автомобиль Марка1, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выполняемого без оценки дорожной ситуации, создав помеху для движения Беседина Ю.В. Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия водителя Беседина Ю.В. в этой ситуации регламентировались п.10.1 Правил: «Водителю следует вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Суд полагает, что несмотря на отсутствие сведений о превышении водителем ФИО8 скоростного режима, он в пути следования выбрал скорость, которая не обеспечила в полной мере возможность контролировать движение автомобиля и дорожную ситуацию. Кроме того, достоверно установлено, что в момент первичного контакта автомобиль Марка1 находился на встречной полосе движения в результате совершения ФИО8 маневра поворота влево. Но данный маневр произведен ФИО8 в нарушение требований п.10.1 ПДД, предписывающем водителю при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости – вплоть до остановки ТС. Учитывая, что контакт произошел на встречной полосе в левую заднюю дверь автомобиля Марка2 и правой части автомобиля Марка1, а затем произошло дальнейшее внедрение автомобилей относительно друг друга, суд полагает, что на встречной полосе находился практически весь автомобиль Марка2, водитель которого заканчивал осуществление маневра, а поворот ФИО8 влево привел к увеличению суммы материального ущерба, что прямо следует из обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании и заключения эксперта, с которым суд соглашается. Кроме того, судом установлено, что в момент первичного контакта автомобиль Марка1 находился на встречной полосе движения – в попутном направлении, в то время как автомобиль Марка2 находился под углом 75 градусов относительно дорожной разметки, что говорит о том, что ФИО8 увидев, автомобиль Гертера выехал на встречную для движения полосу, желая объехать его, учитывая низкую скорость автомобиля Марка2.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины водителя Гертера в совершении данного ДТП, поскольку установлено, что совершение маневра (выезд на встречную полосу) водителем ФИО8 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а лишь усугубило его последствия, кроме того, в обязанности водителя не входит прогнозирование возможности нарушения ПДД иными участниками дорожного движения. При указанных обстоятельствах суд усматривает вину обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, однако полагает, что в причинной связи с ДТП в наибольшей степени состоят действия водителя Гертера, первоначально создавшего аварийную ситуацию и допустившего более серьезное нарушение ПДД.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что при столкновении автомобилей и причинении ущерба вина водителей распределяется следующим образом: Гертера А.В. - 80%, Беседина Ю.В. – 20%. Исходя из степени вины водителей, истцу подлежит возмещению причиненный ущерб, т.е. истцу возмещается 80 % причиненного ущерба.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.

В силу ст.929 ГК Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Марка1 принадлежит ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (л.д.6). Гертер А.В. управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности Гертеру В.Г., что подтверждается сведениями ГИБДД. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между Гертером В.Г. и ООО «Росгосстрах» – Алтайский филиал, что подтверждается страховым полисом № и не оспаривается сторонами.

Страховщик – ООО «Росгосстрах» признал установленной в совершении ДТП вину водителя Гертера А.В. и выплатил истцу ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9), заявлением о страховой выплате (л.д.91).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков.

Истцом заявленное требование о возмещении убытков, выразившихся в оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ... рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10). Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен Отчетом об оценке ЗАО «...» № и составил ... рублей ... копеек. Сумма ущерба сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорена, в связи с чем суд соглашается с представителем истца в данной части и считает установленным размер причинённого истцу материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек.

С учётом степени вины водителей, установленной судом, размер материального ущерба составляет ... рублей ... копейки (... х 80% + ... х 80%). С учётом выплаты истцу ... руб. ... коп. с ответчика – ООО «Росгосстрах» в данной части в пользу истца следует взыскать ... рублей ... копеек.

Исходя из положений ч.4 ст.931, 1064 ГК Российской Федерации и условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении ущерба в размере, превышающем размер страховой суммы, ущерб в пределах страховой суммы возмещается страховщиком, а сверх страховой сумы - причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона п.10 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв.Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы сверх страхового возмещения с ответчика Гертера А.В. являются правомерными, и также с учетом степени вины каждого из водителей, в пользу истца следует взыскать ... рублей ... копейки (...) = ... рублей ... копейки).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК;

7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

8) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, указанные расходы истца (по оплате услуг представителя) должны возмещаться по правилам ст.100 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей (л.д.31), расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.36) и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Суд полагает, что сумма в размере ... рублей не отвечает принципу разумности, и исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной работы полагает возможным удовлетворить заявление в части и присуждает истцу за счёт ответчиков в данной части ... рублей. Расходы по оплате оценки и госпошлина подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме ... рублей (... х 80%) и ... рубля ... копейки (... х 80%) соответственно. Общая сумма судебных расходов составляет ... рубля ... копейки и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по ... рублей ... копейке с каждого из ответчиков.

Всего возмещению истцу за счёт ответчика Гертера А.В. подлежит сумма в размере ... рублей ... копеек (...), с ответчика ООО «Росгосстрах» ... рублей ... копейка (...).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» к Гертеру А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гертера А.В. в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» ... рублей ... копейку.

В остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

В окончательной форме решение принято 20 января 2011 г.

Судья И.Б. Масликова