Дело № 2-289/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. с участием истца: Матвеевой О.Н. прокурора: Беликова Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Матвееву А.А. о выселении, У С Т А Н О В И Л: Матвеева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Матвееву А.А. о выселении из квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире зарегистрирован Матеев А.А., отец ФИО1, однако он там не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ выехал добровольно на другое постоянное место жительства, текущих расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, вселяться не пытался, намерений пользоваться квартирой не изъявляет. Брак между Матвеевой О.Н. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула. В ходе рассмотрения дела истец Матвеева О.Н. отказалась от исковых требований к Матвееву А.А. о выселении в части своих требований в полном объеме, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований Матвеевой О.Н. к Матвееву А.А. о выселении. В судебном заседании истец Матвеева О.Н. поддержала исковые требования, просила выселить Матвеева А.А. из спорной квартиры, указав на основания иска, изложенные в тексте искового заявления, дополнив тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вселяться не пытался, неприязненных отношений между ними нет, он встречается с дочерью. Коммунальные услуги не оплачивает, интереса к жилью не проявляет. Они с ответчиком отказались от приватизации квартиры в пользу дочери ФИО1 Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило. С учетом мнения истца на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, родителями указаны Матвеев А.А. и Матвеева О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10). Квартира <адрес> принадлежит по праву собственности несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Основание договор о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ брак между Матвеевым А.А. и Матвеевой О.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11). В судебном заседании установлено, что Матвеева О.Н. несет бремя расходов на содержание жилого помещения, что подтверждается пояснениями истица, материалами дела (выписка из лицевого счета л.д.8). Свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся соседями истца, суду пояснили, что ответчик в квартире не живет более трех лет, приходит только для встреч с дочерью, бремя содержания квартиры несет Матвеева О.Н. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в судебном заседании установлено, что до приватизации квартиры ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку не проживал в спорном жилье, не нес расходов по ее содержанию, выехал добровольно на иное место жительства. Согласно положениям ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993г. регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации. Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении не порождает возникновение у ответчика права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственника и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц. В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, обеспечивать сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, использовать жилое помещение по назначению. Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания в нем. Данных обязанностей ответчик не исполнял. Доказательств тому, что ответчиком производилась оплата коммунальных услуг и текущий ремонт в спорной квартире, суду не представлено. В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством. В соответствии с положениями ст.30 и 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение. Поскольку ответчик в силу действующего жилищного законодательства не является членом семьи истца, не проживает совместно с истцом в жилом помещении, не ведет с ним общего хозяйства, между ними отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, то соответственно у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения. В соответствии со ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в спорной квартире, оставаясь состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства. Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения…» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца, которые основаны на законе. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Матвеевой О.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Матвееву А.А. о выселении удовлетворить. Выселить Матвеева А.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Матвеевой О.Н. судебные расходы в сумме ... рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года. Верно, судья